Решение от 9 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2074/2025


г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года


Резолютивная часть от 25.02.2026


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-42)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выступающей в интересах общества

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» ФИО3

о взыскании 281 218 руб. 33 коп. убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

без участия представителей сторон

установил:

Участник ООО «Топфит Маркет» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к генеральному директору ООО «Топфит Маркет» ФИО3 о взыскании убытков в размере 281 218 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что указанная сумма взыскана с ООО «Топфит Маркет» вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа, заключенному обществом в лице ФИО3, а возникновение задолженности и взыскание процентов обусловлены недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) генерального директора, выразившимися, в том числе, в непринятии мер по оприходованию полученных наличных денежных средств, ненадлежащей организации бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, неподтвержденном документами расходовании средств и допущении просрочки возврата займа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей руководителя и отсутствие вины в причинении обществу убытков, в материалы дела не направил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, возражений по существу спора не представило.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2019; участниками общества в спорный период являлись: ФИО3 (88% доли), ФИО2 (6% доли), ФИО4 (6% доли); генеральным директором общества являлся ФИО3

18.11.2019 между ООО «Топфит Маркет» в лице генерального директора ФИО3 и участником общества ФИО4 заключен договор № 2 о предоставлении беспроцентного займа в размере 200 000 руб. Денежные средства по договору передавались наличными для нужд общества, срок возврата займа – до 31.12.2020.

20.10.2023 ФИО4 уступил ФИО2 право требования по указанному договору займа (соглашение об уступке права требования № 1); о состоявшейся уступке права требования должник – ООО «Топфит Маркет» был уведомлен, однако, обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2024 г. по делу № 2-2349/2024, вступившим в законную силу 29.10.2024 г., с ООО «Топфит Маркет» в пользу ФИО2 взыскано: 200 000 руб. задолженности по договору № 2, 75 403 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 11.09.2024, а также 5 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 281 218 руб. 33 коп. (без учета процентов, начисляемых далее с 12.09.2024 г. по день фактического исполнения).

Поскольку общество фактически обязательство по исполнению указанного судебного акта не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2024 с требованием возместить обществу причиненные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией в том числе по спорам связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к корпоративным и следовательно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что добросовестность и разумность возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно – непосредственно после его окончания.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно пунктам 4.1, 4.6, 5 и 6 данного Порядка кассовые операции оформляются кассовыми документами: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам; приходный кассовый ордер является первичным учетным документом и оформляется с выдачей квитанции. Отсутствие кассовых документов при принятии наличных денежных средств свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины и правил учета.

Таким образом, именно руководитель общества обязан обеспечить оформление и сохранность первичных документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (части 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы суд считает, что ФИО3 является надлежащим субъектом по исковому требованию о возмещении вреда причиненного ООО «Топфит Маркет». В связи с наличием статуса единоличного исполнительного органа хозяйственного общества Ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, в интересах ООО «Топфит Маркет», а также иных субъектов корпоративных правоотношений.

Вместе с тем, ФИО3 нарушил указанные выше обязанности, что выразилось в следующем.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2024 г. по делу № 2-2349/2024, которым установлены факт существования обязательства общества по договору займа № 2, размер задолженности и размер начисленных процентов, а также взысканы судебные расходы.

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства судом принимаются как установленные.

Квалифицируя поведение ФИО3 как недобросовестное по отношению к ООО «Топфит Маркет», суд также учитывает следующее.

Факт передачи директору общества денежных средств по договору займа и признание им задолженности подтверждаются также материалами проверки КУСП № 30986 от 13.10.2020 г. ОП № 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в том числе объяснениями ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 указал, что получил от ФИО4 200 000 руб. наличными и потратил на организацию деятельности магазина; при этом часть расходов, по его словам, не имеет документального подтверждения, а более подробная информация о расходах «находится у него на ноутбуке» и может быть предоставлена позднее. Также ФИО3 подтвердил, что не проводил собрания участников и игнорировал требования о представлении документов, отражающих финансовое положение общества.

В рамках настоящего дела судом истребованы сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Ответом Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области на запрос суда сообщено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Топфит Маркет» отсутствует (не представлялась), в инспекции имеются только налоговые декларации. Доказательств ведения бухгалтерского учета, наличия регистров, кассовой книги, приходных кассовых ордеров либо иных первичных документов, подтверждающих оприходование наличных денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Судом исследована банковская выписка по расчетному счету ООО «Топфит Маркет» (счет открыт 19.11.2019 г.). Из выписки следует отсутствие поступления денежных средств в сумме 200 000 руб. либо поступлений, идентифицирующих источник как заемные средства от ФИО4

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа № 2 от 18.11.2019 г. были получены ФИО3 наличными. При этом доказательств надлежащего оприходования суммы займа в кассу общества, отражения в кассовой книге, внесения на расчетный счет общества либо отражения в бухгалтерских регистрах и отчетности ответчиком не представлено. Напротив, из банковской выписки усматривается, что поступления в сумме 200 000 руб. не производилось, а отдельные внесения наличных носят дробный и нерегулярный характер и не позволяют идентифицировать их как внесение заемных средств по договору.

Непоступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества предполагает причинение обществу убытков, если не доказано, что полученные генеральным директором общества, но неоприходованные средства фактически были израсходованы на нужды юридического лица. Бремя доказывания такого расходования возлагается на ответчика.

В рамках проверки КУСП ФИО3 прямо указал на отсутствие документального подтверждения части расходов и не предоставил ни таблицу расходов, на которую ссылался, ни первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В соответствии с положениями п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик также не представил каких-либо допустимых доказательств (договоров, актов, накладных, кассовых документов, авансовых отчетов), позволяющих суду установить конкретные направления расходования суммы займа и их соответствие интересам общества.

Ссылка на отсутствие у руководителя профильного бухгалтерского образования и наличие ошибок в программе 1С, представленная в объяснениях ФИО3, данных в рамках проведения проверки КУСП № 30986, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину ответчика. Закон возлагает на руководителя обязанность организовать бухгалтерский учет и обеспечить надлежащее оформление фактов хозяйственной жизни; при необходимости руководитель вправе привлечь компетентных специалистов, однако ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной жизни возложено именно на единоличный исполнительный орган.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взысканная с общества вступившим в законную силу судебным актом сумма задолженности, процентов и судебных расходов является для общества реальным ущербом, поскольку общество должно произвести соответствующие расходы во исполнение судебного акта.

Причинная связь между нарушением ответчиком обязанностей руководителя и возникновением убытков в данном случае подтверждается совокупностью обстоятельств: ответчик, действуя как орган общества, принял наличные денежные средства; не обеспечил их оприходование и отражение в учете общества, зачисление на расчетный счет и не обеспечил документальное подтверждение расходования; допустил просрочку исполнения обязательства по возврату займа, что привело к взысканию задолженности и процентов с общества. Такие последствия являются обычными и предсказуемыми при нарушении обязанностей по учету денежных средств и контролю за исполнением обязательств общества.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 344 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021г. № 302-ЭС21-4332 по делу № А78-10606/2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия убытков, причиненных действиями директора ФИО3, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы сторон проверены судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфит Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 218 руб. 33 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***> ) 19 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова