Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-1145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1145/2018
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1145/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 16.02.2018 в размере 142 892 рубля 84 копейки,

при участии:

от истца в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Хабаровского края – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – представитель Им Р.Е. по доверенности от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 16.02.2018 в размере 142 892 рубля 84 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору подряда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 53 от 04.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет аванса по договору подряда № СС-14/003 от 25.05.2016.

Договор между сторонами заключен не был, работы по договору не выполнялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором посчитал требования не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

По существу заявленных требований непонятно, на какой договор ссылается истец, поскольку к иску договор не приложен. Из обычаев делового оборота следует, что денежные расчеты между сторонами производятся в момент заключения договора либо после выполнения обусловленных договором работ, но никто не перечисляет денежные средства заранее с расчетом на подписание договора, в связи с чем довод истца о том, что истец перечислил денежные средства, рассчитывая заключить договор с ответчиком, является несостоятельным. Поскольку в платежном документе имеется ссылка на реквизиты договора, непонятно по какому договору перечислены денежные средства: по ранее заключенному после выполнения соответствующих работ либо для заключения нового договора. Из существа требования непонятно, в чем выражается неосновательное обогащение со стороны ответчика: в том, что работы не выполнены вообще или не выполнены силами ответчика. Просил истребовать договор у истца, пояснив, что ответчик лишен возможности представить договор в связи с частичной утратой документации при смене офиса.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей лиц сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к рассматриваемому спору ответчик должен доказать наличие правого основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку сам факт отсутствия между сторонами заключенного договора не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения денежных средств судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления – фактического выполнения работ для истца в размере перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Доказательств возврата спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным в заявленной сумме 142 892 рубля 84 копейки.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 24 428 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 892 рубля 84 копейки, всего – 1 142 892 (один миллион сто сорок две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 24 428 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 93 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева