Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-3225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3225/2018
г. Краснодар
04 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 29.03.2018 г. Полный текст решения суда по заявлению стороны изготовлен 04.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУЗ «КБ № 3» (ОГРН <***>) к ООО «ФАРМА ЮГ» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения суммы заявленных требований) пеню по государственному контракту от 18.02.2015 г. за период с 02.04.2015 г. по 17.09.2015 г. включительно в размере 1 255 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом уточнения суммы заявленных требований) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец (ГБУЗ «Краевая больница № 3» МЗ КК) и ответчик (ООО «Фарма-Юг») заключили государственный контракт N 0318200063914006757_193660 на поставку медицинской продукции, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, на общую сумму 30 795,00 руб. в том числе НДС, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.п.3.1, 3.7 контракта обязательство по поставки товара должно быть исполнено поставщиком в срок до 01 ноября 2015 г. в следующем порядке: первую поставку товара поставщик производит в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорный по настоящему делу контракт на поставку лекарственных препаратов представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.5 контракта от 18.02.2015 г. N 0318200063914006757_193660 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств» предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Уточнив 19.02.2018 г. требования, истец пересчитал неустойку в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ – 7,50 %, действующей на момент уточнения требований.

Соответственно, взысканию подлежит пеня за период с 02.04.2015 г. по 17.09.2015 г. включительно в размере 1 213 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда – 7,25 %.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик заявленный иск не оспорил, требования истца (с учетом уточнения суммы заявленных требований) подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение суммы заявленных требований – принять.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАРМА ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «КБ № 3» (ОГРН <***>) пеню по государственному контракту от 18.02.2015 г. за период с 02.04.2015 г. по 17.09.2015 г. включительно в размере 1 213 руб. 82 коп. (исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда – 7,25 %).

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФАРМА ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «КБ № 3» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 80 коп. – отнести на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Григорьева