Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А07-8537/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4592/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А07-8537/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-8537/2020.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Делор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Делор», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 заявление принято к призводству, возбуждено производству по делу №А07-8537/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 требование ООО «УралКапиталБанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Делор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) ООО «Делор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 итоги процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Делор» и вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Делор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединены для совместного рассмотрения в соответствии со ст.130 АПК РФ.

Определением от 05.03.2022 производство по делу о банкротстве и производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность пополнения конкурсной массы имеется:

- по состоянию на 01.01.2020 (последнюю дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) балансовая стоимость активов составляла 59 878 тыс. руб., в том числе: 17 тыс. руб. – запасы, 1 тыс. руб. – НДС, 59 860 тыс. руб. – дебиторская задолженность;

- имеются многочисленные не оспоренные подозрительные сделки: ООО «УСК» в размере 53 620 200 руб., ООО «Аякс-Проф» в размере 23 058 000 руб., ООО «Верес» в размере 99 213 997, 04 руб., ООО «Гресс» в размере 38 278 273, 92 руб., РРР «Агротуркомплект» в размере 1 100 890 руб. и т.д.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства не в полном объеме проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника:

- по фактическому истребованию у бывшего директора должника необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и последующему взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке на сумму 59 860 000 руб.;

- по оспариванию подозрительных сделок на общую сумму 275 312 615 , 60 руб.

Таким образом, следует учитывать не только фактически имеющееся в наличии имущество, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.05.2022.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва по электронной почте в адрес подателя жалобы, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями от 18.10.2021, от 18.11.2021, от 20.12.2021, от 01.02.2022 об отложении судебного разбирательства суд предложил заявителю по делу о банкротстве - ООО «УралКапиталБанк» представить письменное согласие (отказ) на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с ходатайством конкурсного управляющего о прекращение производства по делу в виду отсутствие имущества должника.

В судебном заседании 01.03.2022 ООО «УралКапиталБанк» представлен письменный отказ дальнейшего финансирования процедуры банкротства (л.д. 260, т.4).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения дальнейших расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; заявителем по делу о банкротстве - ООО «УралКапиталБанк» представлен письменный отказ дальнейшего финансирования процедуры банкротства; лица, участвующие в деле, не выразили согласие финансировать процедуру банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 138 609 910, 10 руб. Из ходатайства и отчета конкурсного управляющего следует, что погашение требований не производилось.

Текущие расходы должника составляют 380 574, 65 руб., погашение не производилось.

По результатам инвентаризации установлено, что основные средства должника составляют 0 руб., наличные денежные средства – 1 197, 33 руб. (учтены на счете обязательств ООО КБ УралКапиталБанк»), дебиторская задолженность – 0 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год – 59 81 тыс. руб., документы отсутствуют), кредиторская задолженность – 139 132, 69426 тыс. руб. согласно реестру требований кредиторов и текущих обязательств (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год кредиторская задолженность – 258 тыс. руб., заемные средства – 84 475 тыс. руб., документы отсутствуют).

По состоянию на 31.12.2019 на балансе должника числились запасы – 17 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 1 тыс. руб., дебиторская задолженность – 59 860 тыс. руб.

Имущества за должником не зарегистрировано.

Документы бывшим руководителем должника переданы частично. Из анализа данных документов следует, что дебиторская задолженность, которая составляет основной актив общества, приходится на ликвидированные либо ликвидирующиеся организации, что также подтверждается выводами анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, часть переданной документации приходится на ограниченный временной период 2017-1 кв. 2018 года, без актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, а движение денежных средств по расчетным счетам общества датировано начиная с 2016 года. Отсутствие актов сверок и сальдо на начало и окончание периода не позволяет установить точный размер дебиторской и кредиторской задолженности. Также согласно назначениям платежей в расчетах используются векселя, которые не переданы.

Поскольку обязанность по передаче документов во исполнение определения от 29.07.2021 бывшим руководителем должника ФИО3 исполнена не надлежащим образом, при отсутствии зарегистрированного за должником имущества невозможно сформировать конкурсную массу.

На собрании кредиторов 12.07.2021 определено источником финансирования имущество должника.

В решении о признании должника банкротом отражено, что заявителем по делу о банкротстве внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. на депозит суда.

По состоянию на 05.07.2021 сумма расходов на процедуру банкротства составила 288 961, 14 руб.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 04.10.2021 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 09.11.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Делор».

Материалами дела подтверждается, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Заявителем по делу о банкротстве в материалы дела представлено заявление о том, что он не намерен финансировать процедуру банкротства ввиду отсутствия целесообразности.

Иные лица, участвующие в деле, также не выразили согласие финансировать процедуру банкротства.

Без финансирования проведение мероприятий в процедуре банкротства не представляется возможным.

В случае утверждения конкурсного управляющего ему необходимо будет выплачивать вознаграждение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод о том, что следует учитывать не только фактически имеющееся в наличии имущество, но и планируемые поступления в конкурсную массу, в рассматриваемом случае, подлежит отклонению.

Как указано выше, дебиторская задолженность, которая составляет основной актив общества, приходится на ликвидированные либо ликвидирующиеся организации, что также подтверждается выводами анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. Отсутствие актов сверок и сальдо на начало и окончание периода не позволяет установить точный размер дебиторской и кредиторской задолженности. Также согласно назначениям платежей в расчетах используются векселя, которые не переданы.

Вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим были истребованы в судебном порядке документы от бывшего руководителя должника. Определение от 29.07.2021 исполнено частично (т.4, л.д.44-45).

Поскольку обязанность по передаче документов во исполнение определения от 29.07.2021 бывшим руководителем должника ФИО3 исполнена не надлежащим образом, при отсутствии зарегистрированного за должником имущества невозможно сформировать конкурсную массу.

Заявителем не приведено доказательств того, что в результате продолжения процедуры банкротства планируемые поступления будут гарантированными. Документально не опровергнуты приведенные в отчете конкурсного управляющего сведения, в том числе, не представлены документы по подозрительным сделкам, подтверждающие реальность получения по ним денежных средств. Доводы носят предположительный характер.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-8537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



А.А. Румянцев