Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А60-2381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2381/2022
28 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-2381/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 649 165 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


21.03.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК УРАЛ» долга по договору № 19 от 11.01.2021 в размере 268 250 руб., неустойки в сумме 380 915 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв, ссылается на неверный расчет неустойки и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автостар Групп» и ООО «ТПК УРАЛ» заключен договор № 19 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Автостар Групп») выполняет работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика, именуемые в дальнейшем работы и передает заказчику результат работ, а заказчик (ООО «ТПК УРАЛ») принимает и оплачивает работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается счет-фактурой № 50 от 15.07.2021.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора истцом были оказаны услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 заказчик производит оплату работ и сроки и на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 дней с момента подписания спецификации последней стороной.

Между тем, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены. На дату рассмотрения дела долг составил 268 250 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, требования по существу ответчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 6.3. договора в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в п. 2.2. договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил неустойку и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 380 915 руб.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки неверно определил период начисления пени. Так, из расчета истца следует, что неустойка начислена с 20.07.2021. Между тем, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация, срок оплаты в данном случае составляет 5 банковских дней с момента подписания счет-фактуры, следовательно, период начисления пени должен быть с 23.07.2021.

Кроме того, истец при расчете неустойки неверно определил ставку, исходя из которой, следует начислять пени. Так, в договоре указано, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Однако при расчете пеней истец применил ставку-1%.

Судом произведен расчет неустойки, который составляет 37286 руб. 75 коп. (268250 х139 х 0,1%).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в два раза, то есть до 18 643 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 19/01 от 19.01.2022, платежное поручение.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий по составлению искового заявления, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.

Поскольку требования удовлетворены частично размер расходов на оплату услуг представителя составляет 14119 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно неверно поставлен пробел, в результате чего размер пени указан 186 433 руб. 75 коп., вместо 18 643 руб. 37 коп. Также судом неверно указан размер подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Указанные описки судом устранены, о чем вынесено определение. Поскольку указанные опечатки не привели к изменению содержания решения, они подлежат исправлению при составлении мотивированного решения.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

долг по договору № 19 от 11.01.2021 в сумме 268 250 руб. и пени в сумме 18643 руб. 37 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7523 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14119 руб.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяН.И. Ремезова