Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А71-20590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20590/2024
г. Ижевск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой,  рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 015 руб. долга, 153 309 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ, решение,

от ответчика: ФИО2 – директор, решение №18 от 15.05.2025, паспорт гражданина РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 441 015 руб. долга, 153 309 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения по иску и дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, поддержал ходатайство о приобщении документов (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 18 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2024 по делу № А40-135532/23-106-206 Б ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19403, адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>/я 82).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" было установлено, что истец по платежным поручениям № 75 от 23.03.2021 перечислил ответчику сумму в общем размере 441 015 руб.,  в  основании  платежа указано: «Оплата за оказанные услуги по предоставлению персонала по договору № 01/2021 от 15.01.2021 по счету № 08 от 28.02.2021 в т.ч. НДС 20 %», что подтверждается платежным поручением № 75 от 23.03.2021.

Как утверждает истец, данный платеж произведен в отсутствие обязательств, указанных в качестве назначения платежа, какие-либо документы, подтверждающие основание платежа, у истца отсутствуют; какой-либо иной задолженности перед ответчиком на момент совершения платежей и по настоящее время у истца не имеется.

27 сентября 2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 18.09.2024 с требованием о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающие оказание услуг, а также о возврате перечисленной суммы в случае не направления указанных документов. Указанная претензия (требование) ответчиком оставлена без ответа и исполнения, денежные средства истцу не возращены.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истцом по платежному поручению № 75 от 23.03.2021 перечислил ответчику сумму в общем размере 441 015 руб.

Тем не менее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что сумма 441 015 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная 441 015 руб. получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 309 руб. 02 коп. за период с 30.03.2021 по 19.11.2024.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказания услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Поскольку с момента получения уведомления конкурсного управляющего, обязательство сторон считается прекращенными, именно с этого момента возникло денежное требование о возврате неосновательного обогащения (п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты. Следовательно, начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем направления требования о возврате сумм предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 18.09.2024 с требованием о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающие оказание услуг, а также о возврате перечисленной суммы в случае не направления указанных документов в течение 30 дней с даты получения претензии. Кроме того, истец уведомил ответчика о прекращении каких-либо обязательств перед ответчиком, по которым были осуществлены безналичные перечисления за выполнение работ, оказание услугу, поставку товара. Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546499365290.

Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является 07.11.2024 (07.10.2024 дата получения претензии + 30 дней).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2024 по 19.11.2024.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 при сумме задолженности 441 015 руб. составляют:

с 07.11.2024 по 19.11.2024 (13 дн.): 441 015 x 13 x 21% / 366 = 3 289 руб. 54 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 289 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга является правомерным.

Доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения истцу по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 01/2021 от 15.01.2021, подлежат судом отклонению, поскольку указанный договор, а также доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела трудовые договоры не обладают признаками относимости к спорным правоотношениям в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги, оказанные ответчиком, имеют отношение к договору о предоставлении труда работников (персонала) № 01/2021 от 15.01.2021.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-135532/23-106-206 Б в отношении ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (125040, <...>, КАБИНЕТ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>/я 82).

В связи с не передачей бывшими руководителями ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" копий документов, финансово-хозяйственной документации на стадии наблюдения, временным управляющим было подано в суд ходатайство об истребовании вышеуказанных документов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) суд ходатайство временного управляющего удовлетворил и обязал передать действующего руководителя должника ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" ФИО3, а также прежнего руководителя ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" ФИО4 Вячеславону временному управляющему ФИО1 копии документов и информацию в отношении должника. Вместе с тем, определение суда исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2024 по делу № А40-135532/23-106-206 Б ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19403, адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>/я 82).

После признания ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было подано в суд ходатайство об истребовании у бывших руководителей ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" ФИО3 и ФИО4 штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информацию в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-135532/23-106-206 Б судом данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, документы на текущую дату не получены.

27 сентября 2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 18.09.2024 с требованием о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающие оказание услуг, а также о возврате перечисленной суммы в случае не направления указанных документов в течение 30 дней с даты получения претензии. Кроме того, истец уведомил ответчика о прекращении каких-либо обязательств перед ответчиком, по которым были осуществлены безналичные перечисления за выполнение работ, оказание услугу, поставку товара. Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546499365290.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. С учетом отсутствия в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих использование на нужды должника денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (12.09.2024), следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 441 015 руб. неосновательного обогащения, 3 289 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.11.2024  исходя из суммы долга в размере 441 015 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 25 953 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 763 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


     Судья                                                          Е.Г. Костина