Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А06-5936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5936/2023
г. Астрахань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-А Группа" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №02-2022-49 от 21.06.202 в размере 1 128 679 руб. 65 коп., пени в размере 298 826 руб. 35 коп. за период с 03.10.2022 по 15.11.2023 г., встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Группа" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора №02-2022-49 от 21.06.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,



при участии:

от истца ( по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.05.2023 года, диплом;

от ответчика ( по первоначальному иску): не явился, извещен.


Определением от 04.07.2023 г. дело принято к рассмотрению судом в общем порядке.

28.09.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, приобщен к делу.

03.11.2023 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО "Элит-А Групп" к АО "АСПО" о признании договора №02-2022-49 от 21.06.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, принято судом к рассмотрению определением от 09.11.2023 г.

16.11.2023 г. в адрес суда от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 298 826,35 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2023 года, приняты к рассмотрению судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, не просил суд об отложении дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования с учетом их уточнения поддержал, изложил правовую позицию.

Представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела



УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 21.06.2022 г. заключен договор №02-2022-49, согласно которому заказчик ООО "Элит-А Групп" поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по отстою у причальной стенки судов заказчика ( Бункерстанция №12, т/х "Геофизик", т/х "СВМ-15") по адресу <...> производственная площадка завода ССРЗ им. III Интернационала.

В соответствии с п.1.2 договора начало оказания услуг 21.06.2022 г., окончания -31.05.2023 г.

В соответствии со спецификацией к договору ( Приложение №1) стоимость услуг 1 228 571, 92 руб. ) 3 571, 43 руб. в сутки); подключение/отключение электроэнергии 5 145 руб. ( количество операций по факту), обеспечение электроэнергией 7,11 руб. за 1 кВт., изготовление и оформление пропусков на территорию АО "АСПО" 350 руб. за 1 шт., предоставление земельного участка 13,19 руб. за 1 кв.м. в сутки.

Окончательная стоимость услуг по договору формируется по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с п.2.3 договора, заказчик осуществляет ежемесячную оплату стоимости услуг, оказанных в отчетном месяце в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг за отчетный месяц и получения заказчиком счета на оплату. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Обязательства АО "АСПО" по договору в период с 21.06.2022 по 28.03.2023 г. исполнены в полном объеме на сумму 1 428 679, 65 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №756 от 06.10.2022 г., №757 от 06.10.2022 г., №784 от 11.10.2022 г., №785 от 11.10.2022 г.

Оплата услуг в сумме 1 128 679, 65 руб., не произведена.

Ответчику начислена пени на основании п.4.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Поскольку требования истца об оплате долга и пени не исполнены сторон, истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Т.е., по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту.

И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Судом установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг №02-2022-49 от 21.06.2022 года, подписана спецификация по предоставлению причальной стенки для отстоя судов ( Приложение №1 к договору) на сумму 1 474 286, 30 руб. ( л.д. 29 Т.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 г. на сумму 55 688,23 руб. ( включая НДС), подписанный со стороны истца,

- счет на оплату № 144 от 30.06.2022 г.,

- счет-фактура от 30.06.2022 г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 г. на сумму 148 912, 62 руб. (включая НДС), подписанный сторонами без возражений,

- платежное поручение №757 от 06.10.2022 г. с назначением платежа оплата по договору согласно счету №162, предоставление причальной стенки, обеспечение электроэнергией за июль 2022 г.,

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 г. на сумму 153 348, 69 руб. ( включая НДС), подписанный сторонами без возражений,

- платежное поручение №785 от 11.10.2022 г. за июль 2022 г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 г. на сумму 147 775, 03 руб. ( включая НДС), подписанный сторонами без возражений,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 г. на сумму 157 492,10 руб., подписанный сторонами без возражений,

- акт оказанных услуг от 30.11.2022 г. на сумму 156 983, 04 руб., подписанный сторонами,

- акт от 31.12.2022 г. на сумму 168 451, 41 руб., подписанный со стороны истца,

- счет на оплату №165 от 31.12.2022 г.,

- счет-фактура от 31.12.2022 г.,

- акт от 31.01.2023 г. на сумму 152 743, 46 руб., подписанный со стороны истца,

- счет на оплату № 20 от 31.01.2023 г.,

-счет-фактура от 31.01.2023 г.,

- акт от 28.02.2023 г. на сумму 136 233, 52 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке,

- счет на оплату №57 от 28.02.2023 г.,

- счет-фактура от 28.02.2023 г.,

- акт от 28.03.2023 г., на сумму 151 051,55 руб., подписанный со стороны истца,

- счет на оплату №80 от 28.03.2023 г.,

- счет-фактура от 28.03.2023 г.

Судом установлено, что акты оказанных услуг направлялись в адрес стороны для подписания и оплаты, первичная документация также направлена с досудебной претензией почтой в адрес стороны для подписания и оплаты 18.05.2023 г., получены ответчиком 28.05.2023 г. ( л.д. 60- 64 Т.1). мотивированных возражений материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора ( п.2.6) заказчик, получивший соответствующие документы, в течение 3 дней с даты получения обязан проинформировать исполнителя об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их устранению. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленный срок.

В случае неполучение исполнителем в срок, установленный для рассмотрения акта, мотивированного отказа заказчика от подписания, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке и подлежащим принятию заказчиком к оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Согласно доводам отзыва ответчика на иск, с начала августа 2022 года руководство АО "АСПО" запретило въезд грузового и легкового транспорта на причальную стенку для снабжения и жизнедеятельности флота ответчика, тем самым нарушая п.1.5 и.1.6 договора и парализовав работу предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период , в материалах дела не имеется.

Истец напротив представил в дело возражения на отзыв ответчика, указав, что АО "АСПО" никогда не создавало ООО "Элит-А Групп" препятствий для доступа на территорию представителей ответчика.

В материалы дела представлен акт предоставления причальной стенки от 21.06.2022 г. ( л.д. 5 Т.2), акт возврата от 28.03.2023 г. ( л.д. 6 Т.2), а также обращения ООО "Элит-А Групп" в адрес генерального директора АО "АСПО" разрешить пропуск и проезд сотрудников организации, автотранспорта на территорию завода от 17.08.2022 г., 06.09.20-22 г., 26.09.2022 г., 05.09.2022 г., 27.09.2022 г., 21.10.2022 г., 02.11.2022 г., 03.10.2022 г., 05.10.2022 г., 17.10.2022 г., 17.11.2022 г., 25.11.2022 г., 02.12.2022 г., 26.12.2022 г., 28.12.2022 г., 02.02.2023 г., 02.03.2023 г., а также журнал выезда и въезда на территорию завода АО "АСПО" ( л.д. 9-58 Т.2).

Доказательств, подтверждающих обращения заказчика к АО "АСПО" с претензиями по объему, качеству, срокам оказания услуг, материалы дела не содержат.

Сам ответчик не оспаривает факт нахождения судов у причальной стенки согласно условиям договора в спорный период, указывая в отзыве, что суда фактически не могли быть перемещены со стоянки до отмены ледовой остановке в порту Астрахани ( поскольку не имеют ледового класса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; оказанные услуги, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования являются основательными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании договорной неустойки с учетом уточнения в размере 298 826, 35 руб. ( п. 4.1 договора)

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд считает его верным, сумма пени в размере 298 826, 35 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2023 г. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 405, 406 ГК Российской Федерации, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая доводы встречного иска о недействительности договора оказания услуг по основаниям, предусмотренным ст. 179 ч.2 , 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. за № 49 " О некоторых вопросах применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Заключенный между сторонами договор содержит в себя конкретные виды оказываемых услуг:

- отстой у причальной стенки судна/судов по адресу <...>, производственная площадка завода СРЗ "им. III Интернационал",

- подключение судов заказчика к электроэнергии и обеспечение электрической энергией на весь период оказания услуг по отстою судов,

- подготовление и оформление пропусков на территорию АО "АСПО",

-предоставление земельного участка ( Приложение № 1 к договору).

Услуги по спорному договору оказаны АО "АСПО", частично оплачены ООО "Элит-А Групп".

Ссылка стороны на отсутствие у АО "АСПО" документа о годности сооружения к эксплуатации, не получения свидетельства о годности сооружения к эксплуатации и соответствующего разрешения Ростехнадзора не свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд, проверяя доводы стороны на наличие оснований, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации, усматривает, что в договоре не указано на обязанность исполнителя получить свидетельство о готовности сооружения к эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "АСПО" при заключении договора умышленно сообщило ООО "Элит-А Групп" заведомо ложные сведения, также ответчиком не представлено.

Письмо ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" об отсутствии действующего документа о готовности сооружения к эксплуатации доказательством заключения договора под влиянием обмана не является.

Само по себе отсутствие очередного освидетельствования о годности сооружения к эксплуатации не исключает возможность размещения судна у причала, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Элит-А Групп" от оплаты услуг по размещению судов у причала.

Кроме того суд усматривает, что перед заключением договора у ответчика имелась возможность проверить данную информацию, запросив у истца, в ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря", однако таких действий ООО "Элит-А Групп" не совершило.

Общество не предпринимало никаких мер по изменению или расторжению спорного договора ( отказу от договора), доказательств того, что ответчик на протяжении срока действия договора и оказания по нему услуг обращался к исполнителю по поводу имеющихся разногласий, безопасности нахождения судов у причала, ссылался на недействительность сделки, в материалах дела отсутствуют.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст. 166 ГК Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит на истца ООО "Элит-А Групп".

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" в пользу Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" задолженность в размере 1 128 679,65 руб., пени в размере 298 826,35 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 554 руб.

Взыскать с ООО "Элит-А Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Элит-А Групп" к АО "АСПО" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1