Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А52-5348/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5348/2018
город Псков
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (место нахождения: Российская Федерация, 180021 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к компании Голд Хеш Эш (GOLD HASH ASH LTD) (место нахождения: Государство Израиль, 49322, ул. Элияким 5, г. Питах-Тиква; регистрационный номер 512677501)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хеллман Восточная Европа» (Российская Федерация, 129343, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19740 долларов США 20 центов долга, 45599 долларов США 40 центов пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители,

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

третье лицо: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее ООО «ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Хеш Эш» (GOLD HASH ASH LTD) (далее ООО «Голд Хеш Эш», ответчик) о взыскании 19740 долларов США 20 центов долга, пени в сумме 45599 долларов США 40 центов пени, по контракту на поставку оборудования №05/5 от 24.11.2017 на основании статей 309, 310, 317, 330, 393, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует наличие между сторонами спора по качеству и количеству товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 10-11.04.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее ООО «Хеллманн»).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «ФАКТОР» подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ФАКТОР» (поставщик) и ООО «Голд Хеш Эш» (покупатель) 24.11.2017 заключили контракт на поставку оборудования № 05/5 (далее контракт), с дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2017 и № 2 от 22.02.2018. Истцом открыт паспорт сделки от 29.11.2017 на сумму 209400 долларов США.

В пункте 8.2. контракта указано – если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия по контракту будут рассматриваться с соблюдением претензионного порядка (срок для ответа на претензию – 20 дней с даты ее получения) в государственном судебном органе, по месту нахождения истца, с применением права той стороны, у которой будет рассмотрение дела. В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право при заключении договора. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора. Соответственно, при разрешении настоящего спора применимым является право Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «ФАКТОР» обязалось изготовить и поставить ООО «Голд Хеш Эш» оборудование системы конференц-связи (в дальнейшем оборудование) согласно спецификации №1, приведенной в приложении №1 к контракту, а ответчик обязуется принять поставленное в полном объеме и соответствующее условиям контракта оборудование и оплатить его стоимость в срок и на условиях, определенных контрактом.

ООО «ФАКТОР» в соответствии с условиями контракта (спецификации №1, в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.02.2018) должно было изготовить и поставить следующее оборудование: микротелефонные трубки с платой усилителя Fire Telephone GTHS – 8000 шт.; платы согласования Electronic Board GTHS AD – 1 000 шт.

Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта стороны определили, что все расчеты производятся в долларах США.

В пункте 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017, стороны согласовали общую стоимость поставки, которая составляет 209400 долларов США.

Оплата общей стоимости сделки в соответствии с пунктом 2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017, осуществляется ответчиком поэтапно: авансовый платеж (предоплата), на сумму 31740 долларов США, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (инвойс), указанный платеж был выполнен ООО «Голд Хеш Эш» 19.12.2017; оставшуюся часть стоимости договора в размере 177660 долларов США, в течение 5 рабочих дней с даты получения по факсимильной связи или электронной почте уведомления о готовности партии товара к отгрузке и счета на оплату (инвойс). Также стороны согласовали возможность оплаты стоимости договора частями, при поставке оборудования партиями на основании выставленного счета.

Уведомление о готовности к отгрузке и счет (инвойс), на сумму 51480 долларов США были отправлены 26.03.2018 на адрес электронной почты заказчика, указанном в пункте 10 контракта: import@goldex-line.com. Стоимость продукции составила 39480 долларов США, стоимость подготовки производства – 12000 долларов США соответственно.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплату ответчик должен был произвести не позднее 05.04.2018.

Пунктом 4.3. контракта установлено в случае нарушения покупателем срока оплаты, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента фактического их исполнения.

Стороны в пункте 5.3. контракта согласовали – при обнаружении во время гарантийного периода каких-либо дефектов и/или неисправностей поставщик за свой счет обязуется устранить все дефекты и неисправности путем ремонта или замены дефектного товара в срок не позднее 30 дней с даты получения письменного требования покупателя или конечного пользователя.

Порядок приема-передачи поставленного товара согласован в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.1. спорной сделки, приемка поставленного товара по качеству и количеству производится покупателем (грузополучателем) в течение 5 дней с даты поступления оборудования на его склад. Поставщик в течение 2 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику обязан передать по факсимильной связи документы к товару (пункты 6.2-6.2.4 контракта).

Поставщик в течение 3 дней с момента передачи товара первому перевозчику обязан направить покупателю оригиналы документов, указанных в пункте 6.2. контракта экспресс-почтой в адрес грузополучателя (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.5. стороны установили – акт, указанный в пункте 6.2, контракта, является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. Срок предъявления претензии составляет 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявить поставщику требование о замене поставленного товара качественным, либо о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм. Забракованный товар подлежит возврату способом, согласованным с поставщиком дополнительно.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения №2, стороны определили, что истец обязан поставить оборудование в место поставки: Российская Федерация, Московская область, г.Химки, СВХ ОАО «Шереметьево-Карго», не ранее 90 календарных дней с момента поступления предоплаты.

С учетом того, что предоплата поступила 19.12.2017 соответственно, ООО «ФАКТОР» должно было поставить товар после 19.12.2017.

Партия товара была отгружена 26.03.2018, что подтверждается товарной накладной №2 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 34), актом приема-передачи товара, подписанным 09.04.2018, декларацией на товар и упаковочным листом. Спорный товар принят по доверенности от 26.03.2018. перевозка оборудования осуществлена ООО «Хеллманн».

Претензий к принятому товару у покупателя при приемке товара, а также в срок 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя, в соответствии с пунктом 6.5. контракта не возникло.

Стоимость переданного товара и затрат по изготовлению составляет 19740 долларов США (51480 долларов США, за минусом аванса 31740 долларов США).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если контрактом поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в контракте поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 06.04.2018 по 22.11.2018 эквивалентную 45599,40 долларам США, начисленную в соответствии с пунктом 4.3. контракта в размере 1% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, ходатайство снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты на сумму долга – 19740 долларов США, начиная с 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении № 7 Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает – если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласован и признан сторонами при подписании контракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку с 06.04.2018 по 22.11.2018 эквивалентную 45599,40 долларам США; а также неустойку начисленную на сумму долга – 19740 долларов США, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как видно из имеющейся в материалах дела электронной переписки по адресу указанной электронной почты ООО «Голд Хеш Эш» получало от ООО «ФАКТОР» юридически значимые сообщения, отвечало на них. Электронная переписка сторон исследована в судебном заседании; соответственно суд принимает в качестве надлежащих доказательства электронные документы сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, следует взыскать с ООО «Голд Хеш Эш» (GOLD HASH ASH LTD) в пользу ООО «ФАКТОР» сумму в рублях, эквивалентную 65339,40 долларам США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: долг эквивалентный 19740 долларам США, неустойка за период с 06.04.2018 по 22.11.2018 эквивалентная 45599,40 долларам США; взыскать с ООО «Голд Хеш Эш» (GOLD HASH ASH LTD) неустойку в пользу ООО «ФАКТОР», начисленную на сумму долга – 19740 долларов США, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату совершения платежа.

Суд не учитывает ссылки ответчика на нарушение истцом количества и качества товара; и на то, что поставленное оборудование, по мнению ответчика, изготовлено из неизвестных комплектующих без надлежащей документации, в связи с чем товар находится на складе на ответственном хранении, как не соответствующий требуемому техническому исполнению; аванс в сумме 31400 долларов США подлежит возврату как неосновательное обогащение и контракт является незаключенным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ООО «Голд Хеш Эш» о незаключенности контракта суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ содержится следующее – проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное только в июле 2018 года (т.2 л.д. 75) и после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ. То есть ответчик не совершил надлежащих действий по приемке товара по количеству и качеству, и суд находит аргументы о нарушении условий договора о количестве и качестве недоказанными.

Аргументы о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, в материалах дела имеется претензия (т.1 л.д. 104-105) которой истец предложил в пятидневный срок в соответствии с пунктом 4.6 контракта – до 15.08.2018 произвести оплату оставшейся суммы задолженности (19740 долларов США) и неустойку (пени), об отпраки претензии свидетельствую почтовые документы (т.1, л.д. 95-103). Более того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44431 руб. 32 коп. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Хеш Эш» (GOLD HASH ASH LTD) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» сумму в рублях, эквивалентную 65339,40 долларам США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: долг эквивалентный 19740 долларам США, неустойка за период с 06.04.2018 по 22.11.2018 эквивалентная 45599,40 долларам США; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44431 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Хеш Эш» (GOLD HASH ASH LTD) неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР», начисленную на сумму долга – 19740 долларов США, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев