Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А68-2148/2015

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2148/2015 Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по

иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к публичному акционерному обществу «Квадра- генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО «Квадра – «Тамбовская генерация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 155,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,07 руб.;

и встречному иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – «Тамбовская генерация» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 948,93 руб. и процентов в размере 92 289,14 руб.,

при участии в заседании до перерыва (09.08.2018) представителя: ПАО «Квадра» Генерирующая компания» – Панкратовой И.В. по доверенности от 01.01.2018 № 9, паспорт, в отсутствие Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (13.08.2018) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Квадра» - Генерирующая компания» (далее – Общество) неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование в период с 12.10.2009 по 07.07.2014 земельным участком площадью 5800 кв.м. под тепломагистралью № 2Б в

г. Тамбове в размере 1 023 141,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 241 633,15 руб. за период с 26.10.2009 по 24.11.2014.

Общество обратилось со встречным иском (том 1 л.д. 96-98) о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 № 216 за период с 08.07.2015 по 25.05.2015 в размере 136 666,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2015 по 25.05.2015 в размере 3 865,95 руб., а также процентов по день фактической уплаты указанной суммы.

Поскольку основным спорным моментом между сторонами являлось определение размера арендной платы (платы за использование земельного участка), а также применение соответствующего нормативного акта при ее расчете, определением суда от 22.06.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-2150/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства. В свою очередь производство по делу № А68-2150/2015 также было приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №№ А64- 2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013.

Определением от 08.06.2018 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Факсимильным ходатайством от 03.08.2018 Комитет, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64- 7653/2013, уточнил исковые требования, считая, что расчет арендной платы за земельные участки, расположенные под объектами теплоэнергетики, должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2012 № 347, с момента вступления в законную силу данного нормативного акта - с 31.08.2013.

В связи с тем, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году, т.е. сформирован как объект недвижимости, Комитет уточнил период взыскания задолженности и сумму заявленных требований.

Комитет в уточнениях от 03.08.2018 просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014. При уточнении требований Комитет учел заявление Общества об истечении срока исковой давности. Подробный расчет приведен в факсимильном заявлении Комитета от 03.08.2018.

Против удовлетворения встречного иска Комитет возражает, ссылаясь на то, что требования Общества не являются встречными, а также на несоблюдение обязательного претензионного досудебного порядка.

В свою очередь, Общество, с учетом вступивших в законную силу судебных актов

по делам №№ А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013, также уточнило встречные исковые требования. В заявлении от 21.06.2018 Общество просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 № 216 за период с 08.07.2014 по 31.12.2017 в размере 394 948,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2014 по 25.06.2018 в размере 92 289,14 руб., а также проценты по день фактической уплаты указанной суммы.

Уточненные первоначальные и встречные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества возражений по уточненному расчету Комитета не имел.

В процессе рассмотрения дела представитель Комитета не принимал участия ни в одном из судебных заседаний. Явка представителя Комитета не была обеспечена даже не смотря на то, что определением от 25.06.2018 явка его представителя была признана судом обязательной. Таким образом, суд не имел возможности получить от Комитета необходимых в процессе дела пояснений по делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), как в отношении иска Комитета, так и в отношении встречного иска Общества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.10.2013 за Обществом на праве собственности зарегистрирована тепломагистраль № 2Б протяженностью 1 621 кв.м. в городе Тамбове, о чем 12.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 68-68-01/097/2009-492.

09.10.2014 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м. с кадастровым номером 68:29:00 00 000:958 под тепломагистралью № 2Б в городе Тамбове сроком на 49 лет с 08.07.2014 по 08.07.2063.

В период с 25.09.2013 по 07.07.2014 Общество осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 5 800 кв.м. при отсутствии правовых оснований для владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Как было указано выше Комитет, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013, считая, что расчет арендной платы за земельные участки, расположенные под объектами теплоэнергетики, должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2012 № 347, просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ №№ А64- 2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013 подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с указанным Приказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом принципа платности использования земли в Российской Федерации, у Общества отсутствовало право безвозмездного использования земельного участка для целей размещения спорной тепломагистрали, находящейся в собственности Общества, до момента заключения договора аренды.

На основании изложенного, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, Общество по расчету Комитета возражений не имело.

Относительно требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает отметить следующее.

Между сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае это послужило основанием для приостановления производства по делу и последующего значительного уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения).

Суд, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-16850/13 по делу № А60-35698/2012, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований

для удовлетворения требования Комитета о взыскании процентов, поскольку сумма неосновательного обогащения не была ранее известна ни одной из сторон и станет известна Обществу только послу вступления в законную силу решения суда

по настоящему делу. Аналогичную позицию высказал суд в судебном акте по делу № А68-2150/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства.

На основании изложенного, требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества, суд оставляет без удовлетворения.

Относительно встречного искового заявления Общества суд отмечает следующее.

Как было указано выше, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.10.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 216, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:958 под тепломагистралью № 2Б в

г. Тамбове. Договор заключен сроком на 49 лет с 08.07.2014 по 08.07.2063.

В соответствии с положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке. С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определение размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена,

отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, при применении порядка определения арендной платы земли должны быть учтены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующим с 04.08.2009, в соответствии с которыми Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10782/13 по делу № А47- 11260/2012; от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики отнесены имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической

энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.2 Устава Общества одними из видов деятельности общества является производство электрической и тепловой энергии.

Расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - тепломагистраль, используется Обществом для передачи и распределения тепловой энергии и относится к объектам электроэнергетики.

Размер арендной платы, взимаемой Комитетом с Общества в рамках заключенного договора аренды, значительно превышает предельный размер арендной платы, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора аренды земельного участка публичной собственности в части определения размера арендной платы, в случае противоречия обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим ставки арендной платы или методику их расчета, являются недействительными применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из уточнения Общества от 21.06.2018 и от 13.08.2018, размер переплаты Обществом по договору аренды составил 394 948,93 руб. за период с 08.07.2014 по 31.12.2017.

Комитет размер переплаты, указанный Обществом, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 394 948,93 руб. за период с 08.07.2014 по 31.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Комитетом возражений, как по существу требований Общества, так и в математической части, представлено не было (как было указано ранее, представитель Комитета не являлся ни в одно из проведенных судом заседаний по делу).

Доводы Комитета о том, что требования Общества не могут являться встречными, являются ошибочными. Довод о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска Общества без рассмотрения отклоняются судом, поскольку дело рассматривается судом с 11.03.2015, встречный иск заявлен 25.05.2015 – до введения в АПК РФ обязательного досудебного урегулирования спора. При этом, суд учитывает длительность судебного процесса и объективную необходимость для прекращения взаимных споров сторон путем вынесения судебного акта, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В отношении требования Общества о взыскании процентов суд поддерживает позицию, высказанную по первоначальному иску о том, что поскольку сумма неосновательного обогащения не была ранее известна ни одной из сторон и станет известна Комитету только послу вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000 руб. относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 216 руб. относятся на Комитет и подлежат возмещению Обществу. Государственная пошлина в размере 7 529 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета (исходя из общего размера поддержанных по встречному иску требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации

города Тамбова неосновательное обогащение в размере 22 155 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка в размере 394 948 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб., всего 400 164 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 529 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» денежные средства в размере 378 009 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик