Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А48-5748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5748/2017
г. Орел
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Мониторинговая компания "Проект-Труд" (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Змиёвский лицей" (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, 12А; ОГРН <***>) о взыскании 50084,32 руб.

при участии в заседании:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2017),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО Мониторинговая компания "Проект-Труд" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Змиёвский лицей" о взыскании задолженности по договорам №636/14М от 31.12.2013, №121/15М от 01.01.2015 в сумме 44033,33 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 30.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 7117,02 руб., продолжая взыскивать проценты от суммы долга (44033,33 руб.) по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 14500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточненного искового заявления от 03.11.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 2 ноября 2017 года не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 2 ноября 2017 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 9 ноября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения МБОУ «Змиевский лицей» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО Мониторинговая Компания «Проект – Труд» (организатор) и МБОУ «Кошелевская основная общеобразовательная школа» был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №636/14М от 31.12.2013, в соответствии с п. 1.1. которого, организатор принимает на себя оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее-автоматического мониторинга) на объекте – МБОУ «Кошелевская ООШ» расположенное по адресу: <...> (л.д. 13-16).

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора №636/14М от 31.12.2013 оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги; полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2 000,00 руб. за один комплект оборудования. Общая стоимость договора составляет 24 000,00 руб. НДС нет.

В пункте 2.2 договора №636/14М от 31.12.2013 стороны согласовали, что полнота и качество организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации за месяц подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора №1636/14М от 31.12.2013 срок оказания услуг с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, указанный договор вступает в действие с 1 января 2014 года и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

В последующем истец и ответчик заключили договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №121/15М от 01.01.2015 на срок 01.01.2015 по 31.12.2015 на условиях, аналогичных условиям договора №636/14М от 31.12.2013 (л.д. 29-32).

25 ноября 2015 года между МБОУ «Кошелевская основная общеобразовательная школа» и ООО Мониторинговая Компания «Проект-Труд» было заключено соглашение о расторжении договора на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №121/15М от 01.01.2015 в связи с реорганизацией МБОУ «Кошелевская основная общеобразовательная школа» в форме присоединения к МБОУ «Змиевский лицей» (л.д. 44).

Во исполнение условий договоров №636/14М от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и №121/15М от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами (л.д. 17-28, 33-43).

Данные акты подписаны правомочными представителями и скрепленные печатями сторон без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг со стороны истца надлежащим образом не исполнил.

Предарбитражным уведомлением №21 от 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику, с требованием оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги в срок до 13.06.2017 (л.д. 47-52).

Поскольку предарбитражное уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 44033,33 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 01.01.2017 (л.д. 45), и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 7117,02 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.11.2017 до фактического исполнения обязательства в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 7117,02 руб. арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений по размеру основного долга и размеру процентов в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО МК «Проект-Труд» о взыскании задолженности по договорам №636/14М от 31.12.2013, №121/15М от 01.01.2015 в сумме 44033,33 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 30.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 7117,02 руб., продолжая взыскивать проценты от суммы долга (44033,33 руб.) по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, удовлетворяются в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов на представителя 14500,00 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истцом представлены договоры оказания услуг №95У/15 от 01.09.2015 и №1 от 07.08.2017, спецификации №53 от 26.04.2017 и №6 от 07.08.2017, счета на оплату №175 от 26.04.2017, №190 от 07.07.2017, №95 от 07.08.2017, №47 от 11.10.2017 и платежные поручения №215 от 27.04.2017, №360 от 10.07.2017, №558 от 12.10.2017 и № 655 от 03.11.2017 на общую сумму 14500,00 руб.

Арбитражный суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 14500,00 руб. (составление претензии, искового заявления и письменных пояснений, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежат взысканию 14500,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Змиёвский лицей" (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, 12А; ОГРН <***>) в пользу ООО Мониторинговая компания "Проект-Труд" (<...>; ОГРН <***>) задолженность по договорам №636/14М от 31.12.2013 и №121/15М от 01.01.2015 в сумме 44033,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 7117,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить, начиная с 03.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 44033,33 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на представителя в сумме 14500,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2003,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Змиёвский лицей" (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, 12А; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова