Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-5613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5613/2019
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-5613/2019 (Ф08-3075/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359, заключенных должником и ООО «Рис-Кубани» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 15.11.2018 № 356, от 22.11.2018 № 359, от 08.11.2018 № 355, от 21.11.2018, заключенных между должником и обществом; соглашений по договорам финансовой аренды от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2018, заключенных должником и ООО «Лизинговая Компания "Сименс Финанс"», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего и требования уполномоченного органа в части требований признания недействительными сделок, заключенных должником и обществом: договоры купли-продажи от 15.11.2018 № 356, от 22.11.2018 № 359 и от 08.11.2018 № 355.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения указанных договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник не предполагал, что на момент заключения оспариваемых договоров существовала кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем у должника и общества отсутствовала цель причинения вреда уполномоченному органу. Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства перечисления должником третьим лицам (ООО ГК «Эксперимент») денежных средств и дальнейший перевод от этих третьих лиц денежных средств обществу, как и доказательства аффилированности должника и ООО ГК «Эксперимент», а также между должником и обществом. Директор и учредитель общества ФИО3 в связи с непричастностью к деятельности должника не был осведомлен о преступных действиях ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2019 возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением суда от 13.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: от 08.11.2018 № 354 – транспортное средство СЗАП 8551-02, VIN <***>, РГЗ: ЕХ111923, 2015 года выпуска, стоимостью 650 тыс. рублей; от 08.11.2018 № 355 – транспортное средство КАМАЗ 65115-42, VIN <***>, РГЗ: К757РЕ123, 2015 года выпуска, стоимостью 3 млн рублей; от 15.11.2018 № 356 – транспортное средство КАМАЗ 45143-15, VIN <***>, РГЗ: В585ЕУ123, 2012 года выпуска, стоимостью 3 млн рублей; от 15.11.2018 № 357 – транспортное средство СЗАП-8551-02, VIN <***>, РГЗ: ЕС807023, 2012 года выпуска, стоимостью 650 тыс. рублей; от 22.11.2018 № 359 – транспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4X4, VIN <***>, РГЗ: К213РН123, 2016 года выпуска, стоимостью 400 тыс. рублей. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 08.11.2018 по 22.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.02.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку со стороны продавца договоры подписаны ФИО4, со стороны покупателя – ФИО3 В соответствии с данными ЕГРЮЛ общество с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО3 (сын ФИО4).

На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Это подтверждается следующим. ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 провела выездную налоговую проверку на предмет правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 № 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение уполномоченного органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, в результате чего вынесено решение от 03.04.2020 № 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно решению уполномоченного органа налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие включения в налоговые вычеты по НДС в общей сумме 93 728 832 рубля. Начислено 16 376 704 рубля 38 копеек пени и 37 530 533 рубля штрафа.

Определением суда от 23.03.2020 требования уполномоченного органа в размере 213 586 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 110 156 244 рубля 25 копеек – в третью очередь реестра. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено в части включения требования уполномоченного органа в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 рублей 20 копеек в третью очередь реестра, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, начисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки и включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками.

Суды установили, что основными видами деятельности, как должника, так и общества является производство обработанного риса (ОКВЭД – 10.61.1). Путем реализации всего оборудования и транспортных средств рисоперерабатывающего завода аффилированному лицу руководитель общества лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества.

Суды подробно исследовали финансовые взаимоотношения сторон и установили следующее. Анализ банковских счетов общества и должника показал, что общество взаимодействует с тем же рядом контрагентов, что и должник. Перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа «за рис») в адрес должника прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах общества с теми же контрагентами. Формирование оборотных средств общества осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования). Денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у общества появились от должника путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как «перевод бизнеса» на свободное от долгов юридическое лицо – общество.

Суды установили, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало (не могло не знать) общество. Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Такое перечисление денежных средств в рамках договоров купли-продажи транспортных средств носит транзитный характер, поскольку, как установили суды, посредством оспариваемых договоров фактически произошло перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО4 и ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности уполномоченному органу), в результате которых из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным (банкротным) основаниям. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов относительно недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник