Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А51-10038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2380/2019
16 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович: представитель не явился;

от Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

от третьих лиц - Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация города Владивостока: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019

по делу № А51-10038/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (ОГРНИП 315253600001310, ИНН 253610794413)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

третьи лица: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ОГРН 1122540012154, ИНН 2540188015, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20)

о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины


Индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович (далее – ИП Мастерских В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов) о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 21.05.2018 24.07.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия), Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – Департамент), Администрация города Владивостока (далее – администрация).


Решением суда от 19.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ИП Мастерских В.А. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 27 800 руб. судебных расходов по настоящему делу, в том числе 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 800 руб. – расходы по уплате госпошлины.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мастерских В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости доказать причинно-следственную связь возникших убытков с действиями Департамента финансов и свою невиновность в совершении административного правонарушения. Заявитель жалобы настаивает, что право на предъявление иска о возмещении вреда, возникшего в результате несения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено самим фактом разбирательства и не зависит от вины лица, возбудившего дело, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не делит основания, перечисленные в части 1 статье 24.5 КоАП РФ, на реабилитирующие и нереабилитирующие.


Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Определением суда округа от 13.06.2019 судебное разбирательство откладывалось до 10.07.2019.


Определением председателя судебной коллегии от 09.07.2019 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Лесненко С.Ю. заменена на судью Ширяева И.В., сформирован следующий состав судей для рассмотрения кассационной жалобы: Михайлова А.И., Луговая И.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.


До начала рассмотрения жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением участвовать в нем путем использования систем видеоконференц-связи. Заявление такого ходатайства в настоящем судебном заседании технически невозможно, поскольку оно приходится на обеденный перерыв в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.


Рассмотрев ходатайство, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.


В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.


Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.


Между тем, на уважительность причин неявки в судебное заседание заявитель не указывает, оснований для отложения рассмотрения жалобы не приводит. Желание лично присутствовать в судебном заседании суд кассационной инстанции не может признать уважительным для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не считает явку предпринимателя необходимой. Позиция ИП Мастерских В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изложена в кассационной жалобе, в связи с чем невозможность его участия в судебном заседании не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471 ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.


Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который решением от 21.02.2018 по делу № 12-19/18 оставил без изменения указанное постановление.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 03.04.2018 по делу № 7-21-367 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471, возбужденном в отношении предпринимателя, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.


Ссылаясь на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., предприниматель обратился с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности, обжалования постановления о привлечении к ответственности и его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.


Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая доказательства незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в спорной ситуации исходил из следующего.


Согласно положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд обоснованно указал, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.


При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


По смыслу приведенных положений ГК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.


При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о

компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.


Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом второй инстанции причиненный вред в связи с расходами ИП Мастерских В.А. на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 19.09.2017 № 7/471 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет отсутствие вины в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.


Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471 и решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 по делу № 12-19/18 явилось утрата силы закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.


При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 03.04.2018 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования. Отменяя судебный акт, вышестоящий суд не указал на отсутствие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы предпринимателя закона, установившего административную ответственность.


Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии от 19.09.2017 № 7/471 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.


Таким образом, по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у ИП Мастерских В.А. права, а у Департамента финансов обязанности на возмещение возникшего материального ущерба.


Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению административного правонарушения, вывод суда об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска, является верным.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.


Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.


С учетом изложенного, поскольку суд второй инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А51-10038/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев