Решение от 28 января 2023 г. по делу № А45-32061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32061/2022
г. Новосибирск
28 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая перевозочная компания" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промждиндустрия" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 412 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая перевозочная компания" (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Промждиндустрия" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 412 500 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что предоставленные вагоны экспедитора, находятся не в его собственности, а получены им счет на оплату собственника вагонов, исходя из практики, стоимость сверхнормативного простоя счет на оплату собственника вагонов, гораздо ниже, чем у организаций, выступающих посредниками.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 23.09.2021 между ООО "Независимая Перевозочная Компания" (далее ООО «НПК», исполнитель) и ООО «Промждиндустрия» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ТЭ-НПК-99/21, согласно которому истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с п. 1.1. договора взаимоотношения сторон связаны с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с условиями заключенного договора, услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме. Счет на оплату № 363 от 14.07.2022, выставленный на сумму 1 300 000 руб., оплачен в полном размере (платежные поручения: № 66 от 14.07.2022, № 10 от 19.08.2022 и № 18 от 25.08.2022).

Акт приема-передачи оказанных услуг №178 был отправлен заказчику 15.08.2022 года по средствам электронного документооборота "Контур Диадок" (идентификатор документа f3cl5f63-8302-4dc4-9028-aa31fc351866), акт приема-передачи оказанных услуг №201 был отправлен заказчику 09.09.2022 года по средствам электронного документооборота "Контур Диадок" (идентификатор документа 184b8623-5afl-4ba0-a3bc-0e496al7fa55), акты приема-передачи оказанных услуг подписаны через электронный документооборот "Контур Диадок" без разногласий.

Со стороны заказчика не выполнены условия п. 3.2.2. договора, согласно которых он обязан обеспечить погрузку вагона в течение: платформы 10 (десяти) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией экспедитора. Срок нахождения вагонов исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В нарушение п.3.2.2. договора 8 вагонов, прибывших под погрузку, в период с июля 2022 по август 2022 имели сверхнормативный простой.

Согласно п. 4.8. договора, приложения №3 от 23.09.2021, в случаях допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500,00 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В результате невыполнения со стороны заказчика условий договора по обеспечению погрузки вагонов в течение нормативного времени (погрузка не более 10 суток), штраф за сверхнормативный простой составил 412 500 руб.

Истец в расчете по каждому вагону указал дату прибытия на станцию погрузки и дату приема к отправлению. Даты прибытия и отправления вагонов на станцию (и) погрузки подтверждаются данными, указанными в электронных копиях транспортных железнодорожных накладных (копии накладных по прибытию вагонов на станцию погрузки.

Количество суток сверхнормативного простоя определено как период между прибытием и отправлением и исчисляется согласно п.3.2.2. договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 87/22 от 25.08.2022. По данной претензии на 08.11.2022 оплата не производилась.

Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела. Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны добровольно согласовали размер штраф в размере 2500 руб. за один вагон (пункт 4.8 договора, Приложения № 3 от 23.09.2021), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании установленного договор штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения штрафа, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание услуг от 23.09.2021 в сумме 412 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбит-ражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промждиндустрия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Независимая перевозочная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промждиндустрия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая перевозочная компания" штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 412 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Чернова