Решение от 13 января 2025 г. по делу № А03-12935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-12935/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 814, 21 руб., в том числе: задолженности в размере 380 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 18.07.2024 в размере 5 814, 21 руб., процентов с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии представителей сторон.

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2024)

от ответчика - не явились, извещены      

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании                 565 814, 21 руб., в том числе: задолженности в размере 380 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 18.07.2024 в размере 5 814, 21 руб., процентов с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки груза, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа и процентов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, однако стороны не достигли мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Торгово-транспортная компания» и ООО «Союзмеханизация» заключен договор-заявка № 31/01 Наземным автомобильным транспортом по рейсу Хабаровск - Домодедово, мкр. Белые Столбы - с. Кокшайское (Марий Эл) - Пермь - с. Мальта (Ирк.обл), согласно которому «Перевозчик» обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором - заявкой) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузоотправителю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 900 000 руб. безнал с НДС. Условия оплаты: предоплата по факту заключения договора 30%, остаток после разгрузки ТС в течение 1-25д по ТТН.

Дата погрузки 5 февраля 2024 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора-заявки, истец перечислил ответчику предоплату за грузоперевозку в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 31.01.2024.

Однако, 05.02.2024 погрузка не производилась. Перевозчик не предоставил транспортное средство под погрузку груза, тем самым не оказал транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

По данному факту ООО «Союзмеханизация» составлен акт о непредъявлении транспортного средства для перевозки, предусмотренного Договором-заявкой № 31/01 от 31.01.2024 Наземным автомобильным транспортом по рейсу Хабаровск - Домодедово, мкр. Белые Столбы - с. Кокшайское (Марий Эл) - Пермь - с. Мальта (Ирк.обл) от 05 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора-заявки №            31/01   от 31.01.2024, претензия о возврате аванса.

14 июня 2024 года уведомление о расторжении договора-заявки № 31/01 от 31.01.2024, претензия о возврате аванса с приложениями возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398094024143.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка                    № 31/01 от 31.01.2024 Наземным автомобильным транспортом по рейсу Хабаровск - Домодедово, мкр. Белые Столбы - с. Кокшайское (Марий Эл) - Пермь - с. Мальта (Ирк.обл).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 погрузка не производилась. Перевозчик не предоставил транспортное средство под погрузку груза, тем самым не оказал транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

По данному факту ООО «Союзмеханизация» составлен акт о непредъявлении транспортного средства для перевозки, предусмотренного Договором-заявкой № 31/01 от 31.01.2024. Наземным автомобильным транспортом по рейсу Хабаровск - Домодедово, мкр. Белые Столбы - с. Кокшайское (Марий Эл) - Пермь - с. Мальта (Ирк.обл) от 05 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора-заявки №            31/01   от 31.01.2024.

14 июня 2024 года уведомление о расторжении договора-заявки № 31/01 от 31.01.2024, претензия о возврате аванса с приложениями было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398094024143.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление уведомления о расторжении договора-заявки № 31/01 от 31.01.2024, претензии о возврате аванса по почте считается надлежащим уведомлением и в том случае, если заказчик не получил письмо на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведена предоплата за грузоперевозку в размере 380 000 руб., однако ответчиком грузоперевозка не произведена, погрузка не производилась.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 380 000 руб. суду не представил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт не оказания услуг по грузоперевозке и не возврат данной денежной суммы истцу подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               380 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 180 000 руб., исходя из следующего расчета: 900 000 х 20% = 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена ответственность перевозчика за невывоз груза, а именно: за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

С Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию штраф в размере 20% от суммы платы по Договору, 900 000 х 20% = 180 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 по 18.07.2024 в размере 5 814, 21 руб., процентов с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года между ООО «Союзмеханизация» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по досудебному порядку урегулирования спора и составлению искового заявления с последующим его направлением его в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору-заявке № 31/01 от 31.01.2024 года. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.07.2024 года услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к качеству услуг.

18.07.2024 ООО «Союзмеханизация» произвело оплату услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается распиской от 18.07.2024.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565 814, 21 руб., в том числе: задолженность в размере 380 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 18.07.2024 в размере 5 814, 21 руб., проценты пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова