Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А13-13012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13012/2024
город Вологда
21 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» о взыскании 476 787 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 452 845 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 941 руб. 43 коп. за период с 17.07.2024 по 30.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности                        от 25.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М»                  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Учреждение) о взыскании 476 787 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 452 845 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 941 руб. 43 коп. за период с 17.07.2024 по 30.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, а также статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Определением суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сняли с рассмотрения ходатайство об объединении дел № А13-13012/2024 и № А13-12334/2024 в одно производство.

Судом принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Поскольку заявление поступило в установленные сроки, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 740 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» по адресу: <...> (далее - Контракт). 

Пунктом 2.2 Контракта согласован срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2023 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости (далее – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 954 890 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Работы по Контракту Подрядчиком были выполнены в полном объеме, Заказчиком оплачены в полном объеме.

Между Заказчиком, Подрядчиком и автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» заключены Договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а именно:

- от 05.06.2024 № 0348Д-2/Г35-0102681/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости Этапа 1) на сумму 117 082 руб. 87 коп.,

- от 11.06.2024 № 0358Д-24/Г35-0102925/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости Этапа 2) на сумму 89 330 руб.24 коп.,

- от 13.06.2024 № 0363Д-24/Г35-0102929/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости Этапа 3) на сумму 46 149 руб. 80 коп.,

- от 13.06.2024 № 0367Д-24/Г35-0102919/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости Этапа 4) на сумму 176 603 руб. 46 коп.,

- от 13.06.2024 № 0364Д-24/Г35-0102926/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости Этапа 5) на сумму 49 254 руб. 37 коп.

Результатом работ по указанным договорам явились положительные заключения от 13.07.2024, от 15.07.2024, от 16.07.2024.

Согласно условиям конкурсной документации стоимость государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 25 575 руб.

Полагая, что денежные средств в виде разницы оплаченных и предусмотренных сметой сумм за проведение государственной экспертизы в размере 452 845 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил последнему требование об их уплате.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).


На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее по тексту - Постановление N 145).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления N 145 государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Статьи 48, 49 ГрК РФ не содержит явный запрет на установление соглашением сторон иного порядка оплаты и согласования проектной документации, более того, постановлением N 145 не конкретизировано, кто из сторон договора является заявителем для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы в силу отсутствия императивного запрета могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В данном случае согласно условиям Контракта цена работ включает все расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости.  Условия о компенсации расходов Подрядчика сверх установленной цены Контракта отсутствуют.

В закупочной документации также содержались сведения о включении в цену Контракта расходов на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым подрядчик до заключения Контракта был ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами, и как профессиональный участник не мог не знать, каким образом сформирована цена Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона N 44-ФЗ при наличии неясностей участник закупки был вправе обратиться через оператора электронной площадки к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного Законом              № 44-ФЗ и Заказчиком срока.

Истец согласился с условиями документации и подписал Контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Договоры с автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» были подписаны, в том числе, и самим Подрядчиком, соответственно, информация об изменении стоимости экспертизы была ему известна. Каких-либо возражений Подрядчик не представил, о приостановлении работ не заявил.

          Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной в Контракте ценой. Оснований для возложения на Заказчика обязанности по оплате сверх твердой цены Контракта не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы основного долга, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


                                                              р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Гуляева