Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А17-3853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3853/2022
г. Иваново
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1703892руб. 10коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – ООО «Агро Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» (далее – ООО «Хлебная база №9») 1703892руб. 10коп., из них 1605252руб. 41коп. задолженности по договору от 28.04.2020 №28/04/2020АТ, 98639руб. 69коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2022 по 26.04.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 330, 506, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 исковое заявление ООО «Агро-Эксперт» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2022 на 10час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначается на 10час. 10мин. 12.07.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 06.05.2022 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.07.2022, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1703892руб. 10коп., из них 1605252руб. 41коп. задолженности по договору от 28.04.2020 №28/04/2020АТ, 98639руб. 69коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2022 по 26.04.2022.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что просроченная задолженность перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным уменьшением объемов производства, снижением выручки, резким ростом цен на сырье, уплатой налогов и двойными нагрузками по кредитам, а также с большой дебиторской задолженностью, возникшей по причине просрочки платежей покупателями ответчика. Заявленная ко взысканию сумма в размере 98639руб. 69коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму над возможными убытками, договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер, в связи с чем просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2022 по 26.04.2022 до 60000руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Агро Трейд» (поставщик) и ООО «Хлебная база №9» (покупатель) заключен договор поставки №28/04/2020АТ, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шрот соевый (зерно, шрот, кормовые компоненты для изготовления комбикорма) (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент каждой партии товара, его количество, цена и сроки оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (п.3.3).

Цена каждой партии товара устанавливается сторонами в спецификациях. Цена товара включает расходы поставщика по доставке товара и НДС (п.5.1).

Оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п.п.5.2, 5.3).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.4).

Платежи, поступающие от покупателя, независимо от указания назначения платежа в реквизитах платежных документов засчитываются поставщиком в счет исполнения обязательств с более ранним сроком исполнения, в том числе в следующем порядке: в первоочередном порядке погашаются суммы расходов поставщика по выставленным счетам и подлежащих оплате покупателем (счета, выставляемые поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора), далее погашаются проценты за несоблюдение сроков по оплате товара, и оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты товара (п.5.5).

За несоблюдение сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от не уплаченной суммы (п.6.4).

16.02.2022 между сторонами подписана спецификация №6 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, шрот соевый в количестве 25 тонн, цена за тонну – 49000руб., порядок оплаты – отсрочка 7 календарных дней.

24.02.2022 между сторонами подписана спецификация №7 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, шрот соевый в количестве 25 тонн, цена за тонну – 49000руб., порядок оплаты – отсрочка 7 календарных дней.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам от 16.02.2022 №21 на сумму 1236760руб., от 25.02.2022 №26 на сумму 1229900руб.

Поставленный товар частично оплачен покупателем по платежным поручениям от 25.02.2022 №184 на сумму 400000руб. (из них в счет спорных поставок 167071руб. 03коп.), от 05.03.2022 №205 на сумму 450000руб., от 14.03.2022 №220 на сумму 50000руб. Также 24.03.2022 сторонами подписан акт взаимозачета №00000021 на сумму 194336руб. 56коп.

В связи с образовавшейся за ООО «Хлебная база №9» задолженностью ООО «Агротрейд» обратилось к покупателю с претензией от 30.03.2022 №32 с требованием оплаты поставленного товара.

Гарантийным письмом от 04.04.2022 №23Л ООО «Хлебная база №9» обязалось в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако оплату не произвело.

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Агро Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 28.04.2020 №28/04/2020АТ, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, спецификаций, универсальных платежных документов, платежных поручений, акта взаимозачета) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 1605252руб. 41коп. истцом представлены универсальные передаточные документы от 16.02.2022 №21 на сумму 1236760руб., от 25.02.2022 №26 на сумму 1229900руб., платежные поручения от 25.02.2022 №184 на сумму 400000руб., от 05.03.2022 №205 на сумму 450000руб., от 14.03.2022 №220 на сумму 50000руб., акт взаимозачета №00000021 на сумму 194336руб. 56коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная оттиском печати покупателя. В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчиком выдано гарантийное письмо от 04.04.2022 №23Л, согласно которому ООО «Хлебная база №9» обязалось в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Срок оплаты товара, поставленного по представленным универсальным передаточным документам, наступил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 1605252руб. 41коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 98639руб. 69коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2022 по 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.4 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от не уплаченной суммы.

Указанный пункт расположен в разделе договора 6 «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что установленные в п.6.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом ссылки ответчика на неисполнение обязательства вследствие тяжелого экономического положения общества ввиду наличия значительной дебиторской задолженности, возникшей по причине просрочки платежей покупателями ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет истца судом проверен, при этом при расчете истцом не учтено следующее.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости расчета и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, что согласно расчету суда составит 56903руб. 13коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки, исчисленная из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 56903руб. 13коп. процентов в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 29303руб. 20коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» 1605252руб. 41коп. задолженности по оплате товара, 56903руб. 13коп. процентов за просрочку исполнения обязательства и 29303руб. 20коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина