Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-70070/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70070/21-162-362
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЗА" 105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 11, К. Б, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>

к БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 127030, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>

о признании обязательств по кредитному договору прекращенным

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 28 от 05.02.2021, ФИО3, доверенность № 74 от 02.06.2020 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании исполненными (прекращенными) обязательства ООО «Артеза» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.05.2019 в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отдельным определением ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Банком СОЮЗ (АО) (далее – Банк, Кредитор, Залогодержатель, Ответчик) и ООО «Артеза» (далее – Заемщик, Залогодатель, Истец) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> от 27.05.2019 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок кредитной линии – со дня выдачи первого Кредита по 30.10.2019.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора возврат каждого выданного в рамках Договора Кредита осуществляется Заемщиком не позднее окончания срока, указанного в п. 1.3 Договора.

В силу п. 1.5 Кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии по Договору предоставляются отдельными Кредитами на основании Заявлений Заемщика, составленных по форме, установленной Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее – Заявление о предоставлении Кредита).

Срок каждого Кредита в рамках Договора указывается Заемщиком в Заявлении о предоставлении Кредита и не может быть более срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора за пользование каждым выданным Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,5 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, установленных п. 5.2.18. Договора, Банк имеет право увеличить действующую процентную ставку на 2 % годовых с даты выявления Банком нарушения исполнения обязательств, до даты выявления Банком устранения нарушения обязательств (включительно).

Согласно п. 3.4 Кредитного договора уплата процентов, начисленных за пользование каждым кредитом за период, равный календарному месяцу, производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (включая месяц, в котором выдан Кредит), а также в день, когда все кредиты в соответствии с условиями Договора должны быть возвращены Заемщиком, в том числе, в случаях досрочного истребования кредитов.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 установлена ставка за пользование кредитами в размере 11 % годовых (пункт 1.6 Кредитного договора изложен в новой редакции). Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2020 срок кредитной линии был продлен до 14.12.2020.

Как указывает истец, банк свои обязательства по Кредитному договору полностью выполнил - выдал Заемщику кредиты (транши), что подтверждается выпиской из счета, банковскими ордерами (прилагаются).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № 014/2019-ПР0l-00 от 27.05.2019.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № 014/2019-ПР02-00 от 27.05.2019.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № 014/2019-ПР03-00 от 27.05.2019.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с Заемщиком по обязательствам из Кредитного договора, в том же объеме что и Заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Артеза» заключен договор о залоге прав (требований) № 017/2018-ЗП01-00 от 11.09.2018.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора залога Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог все принадлежащие Залогодателю права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из Договора генерального подряда № НМ-Р-2017-PMDXM-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», расположенный по адресу: РФ, <...> и <...> (метро «Ботанический сад»), заключенного между ООО «Артеза» и ООО «ПАРК ХУАМИН» (ОГРН <***>), в том числе:

- права (требования) на получение оплаты по указанному договору (денежных средств) в размере 1 512 839 666 (Один миллиард пятьсот двенадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

- иные права требования, включая права требования на неустойку, штрафы. 07.08.2020 Заемщиком в адрес Банка было направлено уведомление, в котором было сообщено о наличии неисполненных обязательств (задолженности) в размере более 5% от балансовой стоимости активов заемщика, затруднительности исполнения обязательств перед третьими лицами, невозможности исполнения условий Кредитного договора с Банком.

В связи с указанными обстоятельствами Банк на основании п. 6.1 Кредитного договора <***> года предъявил заемщику ООО «Артеза» требование о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования. Задолженность ООО «Артеза» перед Банком по основному долгу составила 71 289 058,53 руб., на также проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка за просрочку уплаты основного долга.

27.08.2020 между ООО «Артеза» и Банком было заключено соглашение, согласно которому ООО «Артеза» уступило Банку все принадлежащие ООО «Артеза» права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из Договора генерального подряда № НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и пуска-наладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры» (далее – Контракт), заключенного между ООО «Артеза» и ООО «ПАРК ХУАМИН» (ОГРН <***>), в том числе:

- права (требования) на получение оплаты (денежных средств) по Контракту; - иные права (требования) по Контракту, включая права (требования) об оплате неустоек, штрафов.

А также (при возникновении соответствующих денежных требований в будущем) права (требования) возврата ООО «ПАРК ХУАМИН» неосновательного обогащения (в том числе полученных ООО «ПАРК ХУАМИН» от ООО «Артеза» денежных средств) и уплаты процентов (в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами), которые возникнут в случае признания недействительным (в том числе применения последствий недействительности сделки) или незаключенным Контракта.

Все вышеуказанные права (требования), существующие на дату заключения настоящего соглашения, переходят к Банку в дату заключения настоящего соглашения. Права (требования), которые могут возникнуть в будущем, переходят к Банку с момента их возникновения.

В соответствии с п. 12 соглашения от 27.08.2020 в целях получения исполнения от ООО «ПАРК ХУАМИН» стороны этого соглашения обязались совместно совершать действия, направленные на взыскание с ООО «ПАРК ХУАМИН» денежных средств, право на которые является предметом уступки.

Согласно п. 13 соглашения его стороны, принимая во внимание, что после заключения соглашения процессуальным статусом истца по соответствующим искам к ООО «ПАРК ХУАМИН» будет обладать только Банк, в целях эффективного участия ООО «Артеза» в действия по взысканию Банк обязался по требованию ООО «Артеза» безвозмездно выдать уполномоченному лицу ООО «Артеза» надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Банка на всех стадиях судебного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как указывает истец, руководствуясь п. 3 соглашения, ООО «Артеза» и Банк уведомили ООО «ПАРК ХУАМИН» о состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию. 15.03.2021 ООО «Артеза» направило в Банк письмо, в котором уведомило Банк о том, что ООО «Артеза» подготовлены проект искового заявления о взыскании убытков, а также получено исследование специалиста по размеру убытков, вследствие чего, имеется возможность подать соответствующий иск к ООО «ПАРК ХУАМИН», в связи с чем, соответствии с п.п. 12 и 13 соглашения от 27.08.2020, обратилось к Банку с просьбой выдать надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Банка на всех стадиях судебного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая будет содержать все необходимые полномочия представителя Цессионария с правом на подписание искового заявления.

Письмом от 23.03.2021 Банк отказался выдать ООО «Артеза» доверенность, сославшись на то, что такая выдача ухудшит его права, как залогового кредитора. При этом Банк указал на то, что, по его мнению, ООО «Артеза» должно самостоятельно подать иск к ООО «ПАРК ХУАМИН». Банк указал, что в этом случае он не будет иметь каких-либо претензий в части подачи ООО «Артеза» такого иска самостоятельно, при условии привлечения в дело Банка как залогодержателя прав требований в качестве третьего лица.

ООО «Артеза» полагает, что в сложившейся ситуации оно не обладает правом на подачу иска, поскольку на основании соглашения от 27.08.2021 произошло правопреемство в материальных правоотношениях, вытекающих из Договора генерального подряда № НМ-Р2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», расположенный по адресу: РФ, <...> и <...> (метро «Ботанический сад»), заключенного между ООО «Артеза» и ООО «ПАРК ХУАМИН» (ОГРН <***>).

В связи с этим, у ООО «Артеза» отсутствует процессуальное право на подачу иска о взыскании долга с ООО «ПАРК ХУАМИН».

При этом ООО «Артеза» полагает, что в связи заключением между ним и Банком соглашения от 27.08.2021 в соответствии с которым к Банку перешил права требования к ООО «ПАРК ХУАМИН», обязательства ООО «Артеза» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.05.2019 являются исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно п. 2 данной статьи предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 (судебные порядок) и пунктом 1 статьи 350.1 (внесудебный порядок) данного Кодекса.

Согласно п. 3 данной статьи, если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

При этом в п. 4 этой статьи указано, что с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные п.11 соглашения от 27.08.2020 г.

В силу п.2 Соглашения от 27.08.2020 г. обязанности Цедента по Контракту, обязанности Цедента, связанные с Контрактом, а также любые иные обязанности, корреспондирующие с уступаемыми Цедентом правами (требованиями), к Цессионарию не переходят.

Согласно п.11 Соглашения от 27.08.2020 г. в соответствии с пунктом 4.3 Договора о залоге обязательства ЦЕДЕНТА по Кредитному договору прекращаются в размере, эквивалентном объему денежных средств, полученных ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА, только в случае и с момента получения ЦЕССИОНАРИЕМ таких денежных средств.

Если размер денежных средств, полученных ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА с момента перехода к ЦЕССИОНАРИЮ прав (требований), превысит размер обязательств ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ, ЦЕССИОНАРИЙ перечисляет разницу ЦЕДЕНТУ в срок не позднее 10 (Десяти) дней, следующих за днем поступления денежных средств ЦЕССИОНАРИЮ.

Если денежные средства, полученные ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА, оказались меньше суммы долга ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ, ЦЕДЕНТ остается ответственным перед ЦЕССИОНАРИЕМ за остаток долга.

Если требования ЦЕССИОНАРИЯ к ЦЕДЕНТУ будут удовлетворены в полном объеме до получения исполнения от ДОЛЖНИКА по всем уступленным правам (требованиям), ЦЕДЕНТ и ЦЕССИОНАРИЙ подписывают акт, по которому ЦЕССИОНАРИЙ уступает остаток прав (требований) обратно ЦЕДЕНТУ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд, буквально толкую положения пункта 11 соглашения, приходит к выводу, что основанием для прекращения обязательств по кредитному договору является факт получения цессионарием (банком) денежных средств.

Сама по себе уступка прав, в силу пункта 11 соглашения, не прекращает обязательства истца по кредитному, а осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Артеза» по Кредитному договору

На обеспечительный характер уступки Банку прав требований также отсутствие в соглашении какого бы то ни было упоминания о цене (стоимости) или начальной продажной цене уступаемых прав или порядке определения такой цены, равно как и об оценке сторонами соглашения уступаемых прав.

Доказательств получения ответчиком какого-либо исполнения, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указание истца на то, что заключенное между сторонами соглашение является частным случаем отступного, не основано на нормах права и противоречит содержанию заключенного сторонами Соглашения, условия которого должны толковаться в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Суд также отклоняет довод истца о том, что условие, включенное в п. 11 соглашения от 27.08.2020 противоречит п. 4 ст. 358.8, а также ст. 409 ГК РФ.

Так, правила п. 4 ст. 358.8 ГК РФ применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае стороны в силу ст. 421 ГК РФ, согласовали условия пункта 11 соглашения и таким образом предусмотрели иной порядок реализации заложенного права и порядок прекращения обязательств истца перед банком.

Суд также принимает довод ответчика о том, что поведение истца в момент заключения и после заключения Соглашения от 27.08.2020 г. свидетельствовало о том, что ООО «Артеза» считает обязательства из Кредитного договора действующими.

Так, в материалы дела представлено Соглашение от 27.08.2020 г., заключенное между Банком, ООО «Артеза», поручителями ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Артеза Ландшафтный дизайн», в соответствии с которым Банк в срок до 14.12.2020 г. обязался не осуществлять определенные действия по взысканию задолженности по Кредитному договору № <***> от 27.05.2019 г. с заемщика, поручителей.

Указанным Соглашением о приостановке взыскания прямо предусмотрено право Банка даже в срок до 14.12.2020 г. подать в суд заявление о признании банкротом заемщика ООО «Артеза» и поручителя ООО «Артеза Ландшафтный дизайн» (п.2.5 Соглашения о приостановке взыскания), а при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов по Кредитному договору в ежемесячные даты, в которые проценты за соответствующий период должны быть оплачены в соответствии с условиями Кредитного договора (т.е. как было предусмотрено Кредитным договором без учета направленного Заемщику Требования о досрочном возврате кредита), действие Соглашения прекращается с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств, вследствие чего Кредитор будет вправе с указанной даты использовать любые применимые способы получения исполнения по Кредитному договору и Договорам поручительства, включая взыскание задолженности в принудительном порядке (п.3 Соглашения о приостановке взыскания).

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 27.08.2020 г. об уступке заемщиком ООО «Артеза» Банку заложенных прав требований у всех сторон имелось однозначное понимание, что с заключением такого соглашения обязательства ООО «Артеза» перед Банком по Кредитному договору автоматически не прекратятся, такие обязательства будут прекращаться ТОЛЬКО в случае и с момента получения Банком денежных средств от ООО «ПАРК ХУАМИН» (Должник) (в размере, эквивалентном объему полученных денежных средств).

В материалы дела также представлено письмо от 21.12.2020 года, в котором ООО «Артеза» предложило Банку план погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе, за счет личных средств поручителей.

Таким образом, после заключения Соглашения от 27.08.2020 г. об уступке прав требований ООО «Артеза» признавали наличие у истца задолженности перед Банком по Кредитному договору и не считали обязательства прекращенными в связи с заключением вышеуказанного Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить принцип "эстоппель", поскольку своими действия истца после заключения спорного соглашения истец признавал наличие обязательств по кредитному договору и не полагал, что такие обязательства прекратились.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен и сторонами признается факт неисполнения истцом обязательств перед Банком по Кредитному договору. По состоянию на дату рассмотрения спора размер неисполненных обязательств Истца по Кредитному договору превышает 71 млн. руб.

Поскольку указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не прекратили обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков