Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А76-16238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16238/2023
20 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 1177456107311, ИНН 7456038645, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения», ОГРН 1177456012909, ИНН 7456035669, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о расторжении договора, взыскании 5 385 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность 30.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец) 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик), о расторжении договора на поставку товара от 05.05.2022 №2022.531956 (юр-242), заключенного между истцом и ответчиком; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 385 руб.; государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковым заявлением не согласен, просит о списании неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 АО «Горэлектросеть» разместило в электронном магазине закупку (№ 4458529) о поставке устройств грозозащиты (Приложение № 1).

22.04.2022 поступила заявка от ООО «Ай-Ти Решения» (Приложение № 2).

25.04.2022 по итогам рассмотрения заявок к закупке (№ 4458529) был подготовлен протокол, согласно которому ООО «Ай-Ти Решения» было признано победителем (Приложение № 3).

05.05.2022 был заключен договор № 2022.531956 (юр-242).

Таким образом, 05.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара №2022.531956 (далее – договор) с приложением (спецификацией) к договору, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар по адресу, указанному в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату.

По п. 1.2 договора наименование, характеристики, количество товара определяются спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 53 850 рублей.

По п. 5.1 договора срок поставки товара: с даты заключения договор в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены договора.

08.06.2022 ответчик поставил товар на сумму 27 150 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №6/8/1 от 08.06.2022.

Истцом произведена оплата товара 16.06.2022.

18.07.2022 ответчик поставил товар на сумму 6 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №7/18/1 от 18.07.2022.

Истцом произведена оплата поставленного товара 26.07.2022.

Ответчиком не произведена поставка товара на общую сумму 20 400 рублей.

02.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №юр-312 с требованием об уплате штрафа в сумме 5 385 рублей. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Ответчик не ответил на предложение о расторжении договора, не оплатил штраф.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках вышеуказанного договора ответчик поставил товар на общую сумму 33 450 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №6/8/1 от 08.06.2022, №7/18/1 от 18.07.2022.

Поставщик до даты обращения истца с исковым заявлением не поставил товар на сумму 20 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с «Положением о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества «Горэлектросеть», АО «Горэлектросеть», при осуществлении закупок руководствуется, в частности. Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор на поставку товара № 2022.531956 от 5 мая 2022 г., был заключен при проведении конкурентной процедуры в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком в срок, в части поставки Устройства грозозащиты OSNOVO SP-H.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставщик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара поставщиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в соответствии с п. 6.3 договора, в размере 5 385 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено об освобождении от взыскания неустойки в соответствии с п. 6.5 договора, в соответствии с которым «Сторона договора освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны договора или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств» и со ссылкой на п.1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14) от 27 января 2016 г., которое разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и определяет процедуру свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор):

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение условий договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ответчику исполнить договор, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то факт, что Российская торговая марка OSNOVO (ЭОО "ТД В1 ЭЛЕКТРОНИКС") создана в 2012 году как ответ на задачу передачи и распределения сигналов в системах видеонаблюдения, безопасности, мультимедиа и автоматизации при создании проектов различной сложности.

Производства OSNOVO расположены в Китае г. Шэньчжэнь и в России г. Москва (технопарк НПО "Сапфир"). Однако сборка оборудования частично осуществляется из импортных компонентов, в том числе производимых в странах находящихся в утверждённом Правительством РФ перечне недружественных России стран и территорий. а именно: Тайвань (Китай), Япония.

После начала Специальной военной операции на территории Украины, у компании возникли логистические сложности с доставкой электронных компонентов и готовых изделий на территорию России.

В связи с чем обязательства ООО «Ай-Ти Решения» перед АО «Горэлектросеть» не были исполнены.

Договор № 2022.531956 (юр-242) от 05.05.2022 был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закона № 223-ФЗ) через электронный магазин города Магнитогорска.

21.08.2018 постановлением администрации города Магнитогорска № 10041-П было утверждено положение о порядке осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный магазин города Магнитогорска» (далее по тексту -Положение) (Приложение № 4).

Данное положение предоставляет право Заказчику заключать договоры на товары, работы, услуги через электронный магазин, которое способствует оперативному заключению договора на сумму до ста тысяч рублей, с учетом применения п. 4 Положения и ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее по тексту - Закона № 223-ФЗ).

19.04.2022 АО «Горэлектросеть» разместило в электронном магазине закупку (№ 4458529) о поставке устройств грозозащиты (Приложение № 1).

22.04.2022 поступила заявка от ООО «Ай-Ти Решения» (Приложение № 2).

25.04.2022 по итогам рассмотрения заявок к закупке (№ 4458529) был подготовлен протокол, согласно которому ООО «Ай-Ти Решения» было признано победителем (Приложение № 3).

05.05.2022 был заключен договор № 2022.531956 (юр-242).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, от 10 марта 2022 года №340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783", Правительство сделало бессрочным порядок списания штрафов и пеней с подрядчиков, нарушивших обязательства по государственному или муниципальному контракту из-за внешних санкций. Решение принято для поддержки участников контрактной системы госзакупок. Согласно Постановлению, для списания пеней и штрафов подрядчику достаточно представить госзаказчику письменное обоснование, подтверждающее нарушение обязательств из-за внешних санкций, с приложением документов, если они имеются.

Произошедшее событие с гражданином ФИО3 (ДТП от 05.06.2023) не может являться доводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 385,00 рублей в силу следующего.

Договор заключен между юридическими лицами, которые от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 48 ГК РФ), вследствие чего возникает правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).

ООО «Ай-Ти Решения» находится в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, гражданин ФИО3 не может отвечать по обязательствам 000 «Ай-Ти Решения», с учетом применения ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, довод о ДТП с гражданином ФИО3 является несостоятельным.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик должен поставить товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения договора (с 06.05.2022 по 30.05.2022).

Сам по себе факт не поставки товара из-за логистической сложности не относится к числу непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, ответчик поставил часть товара (08.06.2022; 18.07.2022) после окончания срока поставки.

Судом установлено, что спорный договор на момент разрешения спора по существу являлся действующим и заключенным, поскольку все существенные условия между сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поставщиком по договору нарушено условие о выполнении обязательств. Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом от 02.12.2022 №юр-312, направленным истцом в адрес ответчика.

Предметом договора является передача поставщиком товара.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора от 05.05.2022, то договор подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 05.05.2020, что подтверждается почтовым направлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом (доказательств обратного суду не представлено), вследствие чего требование о расторжении договора №2022.531956 от 05.05.2022 и взыскании штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 5 385 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

За требование о расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.05.2023 №1401 в размере 2 000 руб., платежным поручением от 16.05.2023 №1402 в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор №2022.531956 от 05.05.2022, заключенный между акционерным обществом «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск и обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу истца – акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск штраф в размере 5 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова