Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А49-10529/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10529/2019


Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ОГРН <***>);

о взыскании

236153,30 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о взыскании штрафа в сумме 236153,30 руб. за неисполнение требований истца по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту №3/11-16 от 24.10.2016 г.

Истец указал, что по условиям названного контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы по оборудованию искусственным освещением места концентрации дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей по территориям населенных пунктов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 251+108.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 2361533 руб.

Согласно п.11.5 контракта за каждый случай неисполнения в установленный срок предписаний, распоряжений, требований заказчика подрядчик по его требованию обязан уплатить штраф в размере 236153,30 руб.

Ответчик не выполнил в установленный срок

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений от 24.10.2017г. о восстановлении работоспособности автономных осветительных систем.

В срок, установленный в предписании - 15.11.2017г., работа автономных осветительных систем восстановлена не была.

В адрес ООО ССК «ДорМостАэро» 12.12.2017г. направлена претензия №ЮР-579/17 с требованием уплатить штраф в размере 236153,30 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.


Определением суда от 12.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором отклонил заявленные истцом требования.

Ответчик указал, что устранение выявленных недостатков работ отнесено к гарантийным обязательствам ответчика. Предписание датировано 24.10.2017, т.е. выдано по истечении 1 года после окончания работ по государственному контракту.

Ни контрактом, ни Законом о контрактной системе не предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение гарантийного обязательства.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

На случай непринятия судом своих доводов ответчик ходатайствовал о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, поскольку полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.


В поступивших возражениях истец не согласился с доводом ответчика, что штраф не может быть предъявлен за нарушение гарантийных обязательств.

Истце указал, что в главе 11 государственного контракта установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, к которым следует отнести и гарантийные обязательства подрядчика.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта, а именно 8 ноября 2016 г.

Таким образом, предписание ФКУ «Поволжуправтодор» от 24.10.2017 г. с требованием о восстановлении до 15.11.2017 г. автономных осветительных систем в количестве 38 шт., установленных ответчиком по государственному контракту, предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

По условиям контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на электромонтажные работы составляет 2 года, на материалы и оборудование – согласно гарантийным срокам производителей, но не менее 2-х лет.

Таким образом, ответчиком проигнорировано требование по исполнению гарантийных обязательств, что является основанием для уплаты штрафа.

Кроме того истец указал, что основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Свои требования истец просил удовлетворить в полном объеме.


1.11.2019г. Арбитражным судом Пензенской области вынесена резолютивная часть решения в соответствии с которой исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворены в сумме 93477,35 руб., в остальной части иска отказано в связи со снижением размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7723 руб.


В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, ответчик представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения.


Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

24.10.2016 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «ССК «ДорМостАэро» (подрядчиком) заключен государственный контракт №3/11-16.

По условиям названного контракта (п.1.1.) подрядчик принял на себя обязательства по оборудованию искусственным освещением места концентрации дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей по территориям населенных пунктов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 251+108, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2361533 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно п.5.1. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения – с даты заключения контракта, окончание работ – по истечении 7 дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с п.7.4. государственного контракта представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно п.8.3. государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п.2.4., 7.3. и 7.4 настоящего контракта.

Из п.10.1. контракта следует, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет: электромонтажные работы – 2 года, материалы и оборудование – согласно гарантийным срокам производителей, но не менее 2-х лет.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта (п.10.2. контракта)

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п.10.3. контракта).

В соответствии с п.11.5. государственного контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате им штрафов:

- за каждый случай неисполнения в установленный заказчиком срок предписаний, распоряжений, требований заказчика 236153,30 руб. (п.11.5.5. контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с п.19.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, т.е. в Арбитражном суде Пензенской области.

Срок действия государственного контракта: с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.19.10. контракта).


Как установлено судом и следует из электронной карточки контракта, контракт ответчиком исполнен 31.10.2016 г.

Как указал истец, в пределах установленного контрактом гарантийного срока в период с 20.11.2017 г. по 24.11.2017 г. заместителем начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 и представителем ООО «ССК «Дормостаэро» проведено обследование работоспособности осветительных систем, установленных ответчиком в рамках государственного контракта №3/11-16 от 24.10.2016 г.

По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что часть светильников вышла из строя.

24.10.2017 г. истцом выдано ответчику предписание, согласно которому выявлены следующие нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения: из 96 АОС, установленных в светильников в нерабочем состоянии находятся 38 штук.

В целях устранения выявленных нарушений истец предложил ответчику восстановить работу АОС в срок до 15.11.2017 г.

Однако, как указал истец, в установленный в предписании срок ответчик выявленные нарушения не устранил.

Как следствие, истцом ответчику предъявлен к уплате штраф в размере 236153,30 руб.

Претензия с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.


Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.


При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).



Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п.11.5.5 государственного контракта в сумме 236153,30 руб.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом не принимаются.

Положения ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исключают права на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательства, а лишь устанавливают самостоятельную ответственность подрядчика за просрочку исполнения таких обязательств в виде пеней.

Получение предписания, наличие гарантийных обязательств по устранению недостатков, разумность сроков для устранения недостатков, ответчиком не оспаривается.

Доказательств устранения недостатков, в т.ч. частичного, в отведенный предписанием срок, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом суд признает предоставленные истцом ответчику сроки устранения недостатков работ разумными и достаточными для их устранения.


В то же время суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа.


На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что установленный размер штрафа не находится в зависимости от конкретного и максимально возможного объема работ, подлежащих выполнению в порядке гарантийных обязательств, за невыполнение которых предусмотрен одинаковый штраф, суд считает возможным взыскать штраф пропорционально количеству светильников, работоспособность которых не была восстановлена (38 единиц) в соответствии с предписанием от 24.10.2017г. к их общему количеству (96 единиц).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93477,35 руб. (93477 = (38/96)*236153,30 )

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы поддерживаемых исковых требований, поскольку штраф снижен судом.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично, снизив размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 93477,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7723 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин