Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А65-2368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-2368/2023


Дата принятия решения – 02 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 №24/08/2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис", г. Ростов-на-Дону о взыскании 35 478 руб. 65 коп. долга, 3 130 руб. 86 коп. пени.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-2368/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 дело в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 22 мая 2023 года, с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 окончена подготовка дела № А65-2368/2023, назначено судебное заседание на 06 июля 2023 года, с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании от 06.07.2023 ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчетов, которые судом приобщены в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 22.05.2023 ответчиком не исполнено, возражения относительно заявленных требований не направил в материалы дела, определением суда от 06.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 26.07.2023 с извещением сторон.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 26.07.2023 не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 17.02.2023, от 17.04.2023, от 06.07.2023 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 34400, Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, ул. Варфоломеева, д.259, литер А, офис 906. Почтовые конверты возвращены в суд, на которых проставлен почтовый штемпель о возвращении отправления за истечением срока хранения. (л.д. 27, 38).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 26.07.2023 истец ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 478 руб. 65 коп., пени в размере 12 772 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Тем самым, истец в судебном заседании ходатайствовал о применении в отношении ответчика штрафной санкции виде неустойки, которая предусмотрена договором поставки от 15.10.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено руководителем Общества ФИО3, суд посчитал его подлежащим принятию.

Судом установлено, что иные ходатайства, заявления в материалы дела сторонами не направлены, письменные возражения ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.10.2022 №61/09-2020-П, согласно которому поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего договора в собственность заказчику горюче – смазочные материалы (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора, наименование, стоимость, количество, ассортимент которого указывается в Спецификации (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется Поставщиком в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по мере необходимости Заказчика на автозаправочных станциях (АЗС) Поставщика по электронным картам. Заказчик вправе сократить количество Товара, закупаемого в рамках настоящего договора, в случае изменения потребности Заказчика в таком Товаре. Цена договора при этом соразмерно уменьшается. При этом поставка Товара обеспечивается Поставщиком ежедневно, круглосуточно. Перечень автозаправочных станций определен в Приложение №3 к настоящему договору.

Поставщик ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: товарную накладную по форме ТОРГ-12, оригинал счета и счет – фактуру на бумажном носителе, все необходимые документы к поставляемым Товарам, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени Поставщика (приказы, доверенности и т.д.), заверенные Поставщиком надлежащим образом (с надписью «Копия верна», подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика), (п. 2.4 договора поставки).

Цена договора формируется из стоимости поставок по настоящему договору и составляет 2 381 250 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%. Цена за единицу Товара определяются Сторонами в Спецификации (Приложение №1) и является предельно допустимыми ценами, их увеличение в период действия договора не допускается (п. 4.1 договора поставки).

Цена договора включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также включает в себя стоимость приобретаемых Заказчиком электронных карт (п. 4.2 договора поставки).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты, заявленную на сумму на основании выставленного Поставщиком счета путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом обязательства по договору поставки товара исполнены в полном объеме. Однако, встречные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, по состоянию на 14.12.2022 размер задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 35 478 руб. 65 коп. В связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 10-12).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В договоре стороны установили срок его действия – 31.12.2021 г. (п. 8.1. Договора). Из п. 8.2 договора следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Факт недопоставки товара на сумму предоплаты подтверждается материалами дела, в частности приобщенными к материалам дела товарными накладными. Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года (л.д. 35), подписанным сторонами с применением электронной цифровой подписью.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 35 478,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 772 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, поставщик по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику пени в размере 3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости партии товара.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом установлено, что расчет истца произведен арифметически верно, с учетом ограничений установленных договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 12 772 руб. 31 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 478,65 руб., пени в размере 12 772,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова