Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А70-9039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9039/2017
г.

Тюмень
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «ТПК «Магамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105523, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (625007, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТПК «Магамакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании 277 489 руб. 11 коп. основного долга, 9 073 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 16.06.2017, а также 8 650 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395,487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 01.04.2013 № 8/63-13 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеназванное исковое заявление приятно к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 18.09.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 18.09.2017 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства: накладные подписаны ненадлежащими лицами, поэтому товар не считается переданным ответчику; копии счет-фактур не позволяют их идентифицировать как относящиеся к спорному договору, договор поставки не заключен, поскольку предмет не согласован, в связи с чем поставленный по спорным накладным товар является разовыми сделками.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «ТПК МАГАМАКС» (поставщик) и ООО Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/63-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: фурнитура мебельная, система рейлингов, сувениры, подарку, сундуки и корзины (т.1 л.д.14-32).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 (т.1 л.д.32).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.10 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмени. Фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (представителем покупателя) товарно-транспортной накладной (товарно-экспедиционной накладной). В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, истец в период с 02.11.2016 по 29.11.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 427 445 руб. 25 коп., а истец товар принял и частично оплатил на сумму 149 956 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35-77), в результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 277 489 руб. 11 коп.

Предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик в ходе исполнения договора не заявлял.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате поставленной по договору поставки в размере 277 489 руб. 11 коп. и неустойки в размере 4 828 руб. 31 коп. (т.1 л.д.117), направленной в адрес ответчика 12.05.2017 (т. 1, л.д. 114). Обстоятельства получения указанной претензии ответчиком не опровергнуты, вместе с тем претензия оставлена ООО Торговый Дом «Южный» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 277 489 руб. 11 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки в силу отсутствия согласования условия о предмете договора отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора препятствует его реальному исполнению, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что товар передан ответчику, частично оплачен и до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик о неопределенности относительно предмета поставки не заявлял, договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указания на предмет поставки также и с учетом того, что сам ответчик принимал условия договора, принимал поставляемый товар и каких-либо непониманий между сторонами по предмету договора не было.

В отношении доводы ответчика и подписании накладных неуполномоченными лицами и отсутствии в счет-фактурах ссылок на договор поставки суд отмечает следующее.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 70 постановления от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК). (пункт 72 постановления от 23.06.2015 № 25) (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после заключения спорного договора осуществлял приемку товара на сумму 427 445 руб. 25коп., а также произвел частичную оплату платежным поручением № 203 от 18.01.2017 на сумму 149 956 руб. 14 коп.

При этом с момента поставки товара в период с 02.11.2016 по 29.11.2016 до момента заявления настоящего искового требования в суд – 11.07.2017 со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о  полном и (или) частичном неисполнении обязательств со стороны истца, а именно ответчик не заявлял требования о не указании в счет-фактурах ссылок на договор поставки и не указывал на приемку товара не уполномоченными лицами, поэтому подобные заявления ответчика только после подачи иска в суд противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило «эстоппель».

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по размеру основного долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 277 489 руб. 11 коп.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательства  оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 277 489 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 073 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 16.06.2017 исходя из п. 5.3 договора поставки и 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически не верно в части определения даты начала периода просрочки – с 27.02.2017.

Поскольку последняя поставка товара состоялась 29.11.2016, при этом по условиям договора предусмотрена отсрочка платежа на 90 календарных дней, ответчик должен был оплатить товар в срок до 27.02.2017 включительно, поэтому дата начала просрочки платежа и начисления неустойки – с 28.02.2017.

   Суд производит перерасчет неустойки за период с 28.02.2017 по 16.06.2017: 277 489 руб. 11 коп. * 0,03 * 108 дней / 100 = 8 990 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ.

Платежным поручением от 20.06.2017 №2643 истец оплатил государственную пошлину в размере 8 650 (т.1 л.д.10).

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 8 647 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ТПК Магамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105523, <...>) 277 489 руб. 11 коп. долга, 8 990 руб. 65 коп. неустойки, а также 8 647 руб. 49 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.