Решение от 31 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11540/2024
г. Белгород
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО " Комплекс Сервис» (ИНН <***>),

ИП ФИО2 (ИНН <***>).


о взыскании 185 454,10 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика 1: ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" представитель не явился, извещён;

ответчика 2: ООО " Комплекс Сервис» (ИНН <***>), представитель не явился, извещён;

от ответчика 3:ИП ФИО2 представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"(ответчик) о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза от 30.07.2024 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 14.10.2024 в размере 5 454,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

28.11.2024 в канцелярию суда от ответчика поступило письменное возражение на иск, согласно которого ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом по спорной перевозке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 11.02.2025 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС».

06.05.2025 в канцелярию суда посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО " Комплекс Сервис» и ИП ФИО2 .

По ходатайству истца на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО " Комплекс Сервис», ИП ФИО2, исключив ООО " Комплекс Сервис» из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил удовлетворить иск в его отсутствие.

Ответчик 1 ООО «ПСК «Стройтехнология» иск не признает, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, так как перевозка заказывалась у ООО «Комплекс Сервис» по заявке № 3007/241. Обязательства по оплате Ответчиком-1 исполнены в полном объеме (441 667 руб.) платежным поручением № 797 от 02.08.2024 в адрес ИП ФИО2 по прямому письменному указанию ООО «Комплекс Сервис». Ссылается на п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2017, согласно которому расчет должен производиться только с прямым контрагентом. По заявке, которой истец обосновал право требования к ООО «ПСК «Стройтехнология», ООО «Комплекс Сервис» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза. Перечисление стоимости услуг по перевозке ИП ФИО2 произведено по указанию ООО «Комплекс Сервис».

Ответчик -2 ООО «Комплекс Сервис») возражал против иска, указывая, что лишь организовывал процесс и перенаправил оплату в адрес ИП ФИО2, который должен был рассчитаться с фактическим исполнителем.

Ответчик-3 (ИП ФИО2):в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 2 и 3, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из факта надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, так как орган связи возвратил заказное письмо с вложенным определением арбитражного суда с указанием времени и месте судебного разбирательства с отметкой «истёк срок хранения письма».

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК «Стройтехнология» и ООО «Комплекс Сервис» 30.07.2024 года заключен договор-заявка N° 3007/241 на перевозку груза автомобильным транспортом в период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года». ООО «Комплекс Сервис» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза.

Фактический груз перевезен на автомобиле марки МАН 2 государственный регистрационный знак Е998XA716, полуприцеп Кроне государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость перевозки и оплата, согласно условий договора, 175 000,00 рублей том числе НДС 29166 руб. 67 коп., оплата по факту выгрузки по сканам ТТН, счета и УПД 90% до 3 банковских дней, 10% по факту предоставления оригиналов ТТН и платежных документов до 5 банковских дней». Оплата услуги по перевозке произведена в адрес ИП ФИО2 платежным поручением № 797 от 02.08.2024 г. в сумме 441667, 00 рублей, согласно писем ООО «Комплекс Сервис»

Истец указывает, что фактически осуществил перевозку груза (бетон) на принадлежащем ему тягаче MAN (г/н <***>). Факт перевозки подтвержден ТН, где Истец указан водителем и перевозчиком, а Ответчик-1 — грузоотправителем.

Истец полагает, что Ответчик-1 вступил с ним в прямые отношения через конклюдентные действия (допуск к перевозке, оформление ТН на имя Истца).

Относительно Ответчиков 2 и 3 Истец указал, что они являются звеньями цепочки посредников, аккумулировавшими денежные средства за его рейс, но не произведшими расчет, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и нарушением п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 26.

Судом установлена цепочка посредников в спорной перевозке, где ПСК «Стройтехнология» (Заказчик) > ООО «Комплекс Сервис» (Организатор) > ИП ФИО2 (Посредник) > ИП ФИО1 (Фактический перевозчик)

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 ФЗ № 259-ФЗ, транспортная накладная (ТН) подтверждает заключение договора

Суд соглашается с доводами Истца о том, что Ответчик-1, вписав данные Истца в ТН (в графе 10 указано ТС MAN г/н <***> и водитель ФИО1), подтвердил его статус перевозчика. Однако, Ответчик-1 добросовестно произвел оплату по указанию своего прямого контрагента (Ответчика-2).

Ответчик-1 действовал в рамках договора-заявки № 3007/241 от 30.07.2024 с ООО «Комплекс Сервис».

Платежным поручением № 797 от 02.08.2024 на сумму 441 667 руб. Ответчик-1 произвел оплату в адрес ИП ФИО2 по прямому указанию своего контрагента (ООО «Комплекс Сервис»).

Поскольку Заказчик уже произвел оплату за спорную перевозку в рамках сложившейся цепочки договорных связей, повторное взыскание с него денежных средств приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению на стороне Истца за счет Ответчика-1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

ООО «Комплекс Сервис» и ИП ФИО2 выступили организаторами перевозки, аккумулировали денежные средства от Заказчика, предназначенные для оплаты рейса, фактически исполненного Истцом. Однако оплату Истцу не произвели.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 26, перед фактическим перевозчиком за оплату отвечает лицо, его привлекшее (Ответчик-2).

Суд также усматривает признаки неосновательного обогащения на стороне Ответчика-3, который фактически получил деньги за работу Истца, не имея на то законных оснований (ст. 1102 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в делах № А40-65515/24 и № А56-70179/2023.

Хотя Истец ссылался на конклюдентные действия с Заказчиком, суд квалифицирует удержание денег посредниками как неосновательное обогащение. Поскольку они действовали совместно в рамках одной финансовой цепочки (один давал поручение на оплату другому), ответственность возлагается на них солидарно.

Освобождая Заказчика от ответственности, суд исходит из того, что он свою обязанность по оплате исполнил. Взыскивая долг с посредников, суд пресекает ситуацию, при которой лица, не выполнившие перевозку фактически, удерживают денежные средства, причитающиеся реальному исполнителю.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ. На основании расчета процентов сумма процентов от суммы задолженности на момент подачи иска составляет за период с 16.08.2024 по 14.10.2024 в размере 5 454,10 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2024, платежным поручением от 19.08.2024 № 35.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


.Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


2.Взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг перевозки по заявке на перевозку груза от 30.07.2024 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 14.10.2024 в размере 5 454,10 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 14 273 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


3. Отказать в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.