Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-22898/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-22898/2017

г. Краснодар «18» июня 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,


У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/2 от 03.11.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. в размере 5 634 526 руб. 20 коп. и пени в размере 253 005 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частично произведенными оплатами долга и перерасчетом пени. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании также дал пояснения по расчету долга специалист АО «Краснодартеплосеть» ФИО2

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 22 мая 2018г. судом объявлен перерыв до 22 мая 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с технической невозможностью подготовки документов для участия. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, так как с учетом длительности рассмотрения настоящего дела у ответчика имелась возможность предоставить в суд контррасчет.

Суд при рассмотрении ранее заявленных ходатайств истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. в размере 614 326 руб. 28 коп. и пени в размере 482 687 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания остальной суммы основного долга следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/2 от 03.11.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 3 861 682 руб. 91 коп., договору теплоснабжения № 774/1 от 20.10.2016г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 505 217 руб. 59 коп., договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 817 100 руб. 71 коп., договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 036 327 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в общем размере 5 634 526 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с полной оплатой задолженности по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016г. и частичными оплатами по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. уточнил исковые требования.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. составляет на момент принятия решения 614 326 руб. 28 коп.

Ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017г. по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/2 от 03.11.2016г. и № 774/3 от 03.11.2016г.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, однако возражал против наличия задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, заявляя о том, что согласно судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017г. по делу № А41-18008/2016, управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 9, 13 и 31 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация и, в частности, ООО «УК «Екатеринодар», в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных услуг.

Ссылка представителя Ответчика в отзыве на исковое заявление на п. 5 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012г. «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» является несостоятельной и не может быть принята судом, поскольку, данные Требования не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, и норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы, а, соответственно, доводы ответчика основаны на неверном толковании нормы закона.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Кроме того, данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые АО «Краснодартеплосеть» осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не должна оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками нежилых помещений в спорный период также отклоняется судом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Также ответчиком не подтвержден факт не выставления собственникам нежилых помещений объема потребленного ими коммунального ресурса – тепловой энергии.

Оценивая довод ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений, суд также исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией

Более того, истец в подтверждение факта начисления платы за отопление и ГВС управляющей компанией собственникам нежилых помещений представил в материалы дела счета-квитанции за период с января 2017г. по март 2017г., выставленные собственнику нежилого помещения – ФИО3

Доказательств оплаты уточненной задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчик не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016, № 774/3 от 03.11.2016 в размере 614 326 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.02.2017г. по 06.02.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете пени неверно указаны и учтены даты частичных оплат задолженности за январь 2017г. по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г. по платежным поручениям № 6696 от 15.06.2017 и №7082 от 27.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения – 7,25%, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил 478 307 руб. 47 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом частичной оплаты долга до обращения истца в суд и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. в размере 614 326 руб. 28 коп. и пени в размере 482 687 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания остальной суммы основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016г., № 774/3 от 03.11.2016г. в размере 614 326 руб. 28 коп. и пени в размере 478 307 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 438 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 644 руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 руб. 18 коп.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова