Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-2955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2955/2017

«6» июня 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>, копр. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о взыскании 109 480 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2017 № 15, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2017г. №АК-01-004 Д, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 109 480 руб. 49 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и очистке вагонов, в связи с чем АО «ПГК» понесены убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов для обеспечения их пригодности к последующей перевозке грузов.

Ответчик требования истца оспорил, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «РН-Транс», в обоснование которого указал на наличие между истцом и АО «РН-Транс» договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0301Д, по условиям которого истец предоставляет клиенту - АО «РН-Транс» вагоны для использования в процессе перевозки грузов, то есть сдает в аренду. На основании статьи 622 ГК РФ именно АО «РН-Транс» обязано вернуть АО «ПГК» вагоны в том состоянии, в каком получило, то есть в очищенном виде, в состоянии пригодном для последующей погрузки.

Истец относительно замены ответчика возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно представленных железнодорожных накладных грузополучателем груженых вагонов является ответчик и именно на него законом возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки от остатков всех грузов, грязи, льда, хлама.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» 04.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» прекратило деятельность путем присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», о чем внесена запись №2163850269944.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по май 2016 года в адрес ООО «Иркутск-Терминал», АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» на станции Вихоревка, Якурим, Иркутск-Сортировочный ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК750733, ЭЙ876789, ЭЛ712636, ЭЛ885939, ЭН443862, ЭН862370, ЭО152459, ЭМ928284, ЭМ792797, ЭП410513, ЭР081504 прибывали вагоны (цистерны) собственности АО «ПГК» №№ 57689291, 50963446, 51999464, 53878393, 53892949, 57691198, 56904642, 51938744, 73484479, 50797919, 50716547 с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное» под выгрузку.

После выгрузки вагоны (цистерны) №№ 57689291, 50963446, 51999464, 53878393, 53892949, 57691198, 56904642, 51938744, 73484479, 50797919, 50716547 по железнодорожным накладным №№ ЭК894496, ЭК896237, ЭЛ892007, ЭМ120638, ЭН520340, ЭО230629, ЭО354140, ЭН131762, ЭН076606, ЭП534148, ЭР401724 направлены на станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД.

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются остатки ранее перевозимого груза, лед, снег, шуга, грязь, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 12.01.2016, 21.01.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 06.03.2016, 08.03.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, а вагоны направлены на пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и ООО «Валэнси» договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 109 480 руб. 49 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 20.01.2016 №4, от 25.01.2016 №5, от 10.02.2016 №8, от 15.02.2016 №9, от 10.03.2016 №17, от 15.03.2016 №18, от 25.03.2016 №20, от 31.03.2016 №21, от 25.04.2016 №29, от 15.05.2016 №35, счетам-фактурам от 20.01.2016 №312, от 25.01.2016 № 313, от 10.02.2016 №646, от 15.02.2016 №647, от 10.03.2016 №932, от 15.03.2016 №933, от 25.03.2016 №935, от 31.03.2016 №936, от 25.04.2016 №1179, от 15.05.2016 №1340, перечням цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги.

Истец направил ответчику претензии от 31.05.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-3015/16, от 23.06.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-3331/16, от 04.07.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-3574/16, от 04.07.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-3577/16, от 09.08.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-3969/16 с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн) в течение 15 дней.

АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» указанные претензии истца получило, оставило без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 109 480 руб. 49 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК750733, ЭЙ876789, ЭЛ712636, ЭЛ885939, ЭН443862, ЭН862370, ЭО152459, ЭМ928284, ЭМ792797, ЭП410513, ЭР081504 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Следовательно, обязанность по очистке вагонов в рассматриваемом случае возложена на ответчика.

Довод АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, наличие у истца как экспедитора обязанности за свой счет подготовить и подать АО «РН-Транс» вагоны под погрузку, суд считает несостоятельным, поскольку договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0301Д заключен между истцом и АО «РН-Транс», регулирует их взаимоотношения, и наличие данного договора не освобождает АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» как грузополучателя от обязанности, предусмотренной статье 44 УЖТ. Исполнение данной обязанности грузополучателем не поставлено законом в зависимость от наличия договорных отношений у собственника вагона с третьими лицами.

Ответчик, возражая против заявленных требований в представленном отзыве также указал, что грузополучатель несет ответственность по ст.103 УЖТ в случае выявления неочистки вагонов перед перевозчиком, а не перед собственником вагонов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном случае истец не предъявляет штрафных санкций, а требует взыскания убытков, понесённых истцом как собственником вагонов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду неисполнения ответчиком как грузополучателем обязанности, предусмотренной статьей 44 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

Согласно пункту 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, действовавших в спорных период, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Спорные вагоны являются видом крытого типа вагонов, и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза при отправлении вагонов не производится.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, помимо прочего, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 от 12.01.2016, 21.01.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 06.03.2016, 08.03.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, составленные на станциях Суховская, Суховская-Южная ВСЖД ввиду обнаружения в вагонах №№57689291, 50963446, 51999464, 53878393, 53892949, 57691198, 56904642, 51938744, 73484479, 50797919, 50716547 остатков ранее перевозимого груза, льда, снега, шуги, грязи, посторонних предметы в котле.

Акты общей формы составлены на станциях назначения Суховская, Суховская-Южная ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на пункт 3.2.1 Правил составления акта общей формы, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и указывает на отсутствие в накладных в графе «Отметки перевозчика» отметки о составлении акта общей формы.

Из пункта 3.2.1 Правил следует, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется два экземпляра (один прикладывается к перевозочному документу, второй хранится в делах перевозчика). О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы.

В данном случае акты общей формы составлены на станциях Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, которые являются станцией назначения, Правилами № 45 не предусмотрено проставление отметки в накладной с указанием номера и даты составления акта общей формы на станции назначения.

Пункт 3.4. Правил предусматривает перечень случаев, являющихся основанием для составления актов общей формы, который не содержит акта общей формы, составленного по причине неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ссылка ответчика на то, что в актах общей формы ГУ-23 отсутствует расшифровка должностей лиц, их подписавших, несостоятельна, поскольку Правилами не предусмотрено указание в актах общей формы должностей лиц, подписывающих акт. В соответствии с пунктом 3.5. Правил, данные акты подписаны представителем перевозчика, представителем собственника вагонов, то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие грязи и постороннего предмета в котлах, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Оспаривая заявленный иск, АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах общей формы, о фальсификации представленных доказательств не заявило.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает акты по форме ГУ-23 допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн.

Обнаружение в указанных вагонах остатков, льда, снега, шуги, грязи, посторонних предметы в котле после отгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Согласно представленным в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их собственником является АО «ПГК».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» на основании договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 109 480 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн.

Платежными поручениями от 12.01.2016 №26, от 08.02.2016 №242, от 13.04.2016 №756, от 10.03.2016 №471, от 16.05.2016 №1015, от 12.05.2016 №998 истец произвёл оплату услуг, оказанных ООО «Валэнси».

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необязательности промывки, пропарки и дегазации вагонов-цистерн после выгрузки светлых нефтепродуктов и дизельного топлива противоречит абзацу 6 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам «бензин моторный», «топливо дизельное» отнесены к опасным грузам.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25, «бензин моторный», «топливо дизельное» включены в перечень опасных грузов.

Довод ответчика о несоответствии промывочно-пропарочной операции, проведенной ООО «Валэнси», требованиям ГОСТа 1510-84 суд полагает несостоятельным в силу того, что для очистки цистерн, прибывающих после выгрузки с остатками ранее перевезенного груза (выше нормы, установленной ГОСТ 1510-84), при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 N Г-14540 и правилам ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты".

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования АО «ПГК» к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в общем размере 109 480 руб. 49 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 284 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в сумме 109 480 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова