Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-20508/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20508/2018
г. Красноярск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф»: Астафьевой Н.А., по доверенности № 55/1 от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Современные технологии связи»: Дровалевой Ю.А., по доверенности № 001 от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Современные технологии связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2019 года по делу № А33-20508/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 2466226416, ОГРН 1102468001008, далее – ООО «Геоглиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее – АО «Современные технологии связи», ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.08.2017 №14/08-2017, а также 15 174 рублей штрафа за нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

01.10.2018 АО «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО «Геоглиф» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08-2017 в размере 150 000 рублей.

Определением от 03.10.2018 встречное исковое заявление АО «Современные технологии связи» принято к производству суда.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.02.2019 первоначальный иск удовлетворен: с АО «Современные технологии связи» в пользу ООО «Геоглиф» взыскано 300 000 рублей задолженности, 15 174 рубля штрафа, 9303 рубля расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Геоглиф» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 3780 рублей штрафа, 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Современные технологии связи» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком не исполнена обязанность по согласованию с собственниками коммуникаций планов (схем) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, что является нарушением пункта 4.1.1 договора.

В связи с этим заявитель считает, что доводы ООО «Геоглиф» о надлежащем выполнении обязательств по договору являются не соответствующими действительности и необоснованными; работы не были выполнены и их результат не может быть использован АО «Современные технологии связи».

Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера неустойки, заявленной к взысканию с ООО «Геоглиф».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2019.

ООО «Геоглиф» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Современные технологии связи» (заказчиком) и ООО «Геоглиф» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение геодезических работ от 14.08.2017 № 14/08-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (приложение №2 к договору) изыскательские (инженерно-геодезические) работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству расширения сети ВОЛС» в объемах и сроки, согласно календарному плану работ, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по цене, предусмотренной договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложением № 1 к договору) и предусмотрен с 14.08.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ составляет 300 000 рублей.

Оплата в силу пункта 2.2 договора осуществляется в следующем порядке:

заказчик производит оплату в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 180 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям подрядчика;

заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 120 000 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 3-х рабочих дней от Заказчика не поступил указанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой Заказчиком полностью и без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной изыскательской продукции требованиям действующего законодательства, госстандартам и заданию заказчика на изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивировочного отказа заказчика от приемки составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и осуществляет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно перечню от 05.10.2017 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы: отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в количестве 2 экземпляра; отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в электронном виде на СD-R диске в 1 экземпляре; Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.10.2017 по договору от 14.08.2017 № 14/08-2017 в 2 экземплярах (получены АО «СТС» 06.10.2017).

Экземпляр письма от 05.10.2017 с перечнем переданных ответчику документов был возвращен АО «СТС» истцу нарочно 05.12.2017 с указанием, что отчет представлен не в полном объеме.

Замечания заказчика по содержанию и качеству выполненных работ были предъявлены письмом от 27.10.2017 № 565, на которое подрядчик ответил письмом от 01.12.2017 № 01/12.

По утверждению подрядчика, указанные замечания некорректны, поскольку часть информации, об отсутствии которой указывает заказчик и так имелась в отчете, а часть не входит в перечень обязанностей заказчика по договору. Расширенные и не предусмотренные договором обязанности в части выяснения принадлежности инженерных коммуникаций и согласования с собственниками коммуникаций, которые заказчик намеревался возложить на подрядчика, легли в основу дополнительного соглашения к договору, которое так и не было заключено, в связи с не урегулированием его пунктов.

Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме 06.10.2017, а заказчик не позднее 18.10.2017 (3 рабочих дня на прием работ и 5 рабочих дней на оплату) должен был произвести оплату в размере 60% от общей суммы договора в размере 180 000 рублей. Однако, предусмотренная договором оплата за выполненные работы, не произведена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, заказчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ему начислена штрафная неустойка в размере 15 174 рублей за период с 19.10.2017 по 26.07.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.12.2017 №1 об оплате задолженности в размере 300 000 рублей и штрафной неустойки в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения.

В добровольном порядке задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08-2017 работ не уплачена, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 300 000 рублей задолженности, 15 174 рублей штрафа за нарушение порядка и сроков оплаты.

В рамках встречного иска АО «Современные технологии связи» заявило требование о взыскании с ООО «Геоглиф» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08-2017 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, он оплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (до 25.08.2017), подрядчиком не было исполнено обязательство по выполнению работ, ответчику по встречному иску на основании пункта 5.3 начислен штраф в размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Геоглиф», суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, а также ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, при этом, полагая условие об ответственности обременительным для подрядчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 14.08.2017 №14/08-2017 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Предметом договора на основании пункта 1.1 являются изыскательские (инженерно-геодезические) работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству расширения сети ВОЛС» в объемах и сроки, согласно календарному плану работ.

Результатом инженерных изысканий согласно пункту 14 Приложения №2 к договору – Техническое задание должен стать технический отчет (в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012), то есть документ содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий. С 01.07.2017 введены в действие СП 47.13330.2016, в соответствии с требованиями которых подрядчиком проводились все изыскательские работы.

Согласно перечню от 05.10.2017 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы: отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в количестве 2 экземпляра; отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в электронном виде на СD-R диске в 1 экземпляре; Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.10.2017 года по договору № 14/08-2017 от 14.08.2017 в 2 экземплярах (получены АО «СТС» 06.10.2017).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 3-х рабочих дней от Заказчика не поступил указанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой Заказчиком полностью и без замечаний (пункт 3.3 договора).

Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме 06.10.2017.

Экземпляр письма от 05.10.2017 с перечнем переданных ответчику документов был возвращен заказчиком подрядчику нарочно 05.12.2017 с указанием, что отчет представлен не в полном объеме. Замечания по содержанию выполненных работ заказчиком были выставлены подрядчику письмом от 27.10.2017 № 565.

Вместе с тем замечания заказчика об отсутствии согласования с собственниками коммуникаций признаны судом безосновательными, поскольку данная обязанность не входила в комплекс выполняемых подрядчиком работ; дополнительное соглашение к договору, возлагающее на подрядчика указанную обязанность, не было заключено сторонами, в связи с неурегулированием его пунктов.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что несогласование подрядчиком планов (схем) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками с собственниками коммуникаций, является единственной претензией к результату выполненных работ с учетом того, что часть предъявленных ранее замечаний была устранена ответчиком, а другая часть является несущественной (требования к оформлению и т.п.).

Как установлено судом, из пункта 4.17 СП 47.13330.2016 следует, что материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий относятся к исходным данным.

При этом в соответствии с пунктом 4.5 СП 47.13330.2016 при инженерных изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов работ (приложение А). Данные работы (услуги) выполняются как по отдельному договору (контракту), так и в составе работ по договору на выполнение основных видов инженерных изысканий.

Согласно таблице А 1 Приложения А к дополнительным видам работ, не входящим в состав основных видов работ при выполнении инженерных изысканий, относится, в том числе получение (приобретение) недостающих исходных материалов и данных.

Ссылка апеллянта на абзац 6 пункта 5.1.24 СП 47.13330.2016, согласно которому технический отчет должен содержать планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственниками коммуникаций (эксплуатирующими организациями), не свидетельствует о том, что такие действия являются обязанностью подрядчика при том, что, как указано выше, материалы согласования являются исходными данными, которые представляются заказчиком.

Поскольку условие об обязанности подрядчика согласовать планы (схемы) сетей подземных сооружений не были предусмотрены условиями договора, то есть данная обязанность не входила в комплекс выполняемых подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование ООО «Геоглиф» о взыскании с АО «Современные технологии связи» 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.08.2017 №14/08-2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 15 174 рублей за период с 19.10.2017 по 26.07.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

В рамках встречного иска АО «Современные технологии связи» на основании пункта 5.3 договора заявило требование о взыскании с ООО «Геоглиф» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08-2017 в размере 150 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 сторонами согласован период выполнения работ: с 14.08.2017 по 25.08.2017.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (до 25.08.2017), подрядчиком не было исполнено обязательство по выполнению работ (подрядчик выполнил обязательства в полном объеме 06.10.2017), требование АО «Современные технологии связи» о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 150 000 рублей заявлено обоснованно.

Повторно проверив расчет начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В рассматриваемом случае ответственность ООО «Геоглиф» в виде штрафа установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 50% от стоимости договора.

В то же время ответственность АО «Современные технологии связи» установлена взысканием штрафа в случае просрочки платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, как справедливо указано судом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 14.08.2017 № 14/08-2017 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судом справедливо применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором от 14.08.2017 № 14/08-2017 для заказчика, а именно: исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком, за каждый день просрочки. По расчету суда сумма начисленного ответчику по встречному иску штрафа за период с 26.08.2017 по 06.10.2017 составит 3 780 руб. (300 000 руб. х 9% х1/300х 42 дня).

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом частично в сумме 3780 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2019 года по делу № А33-20508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Современные технологии связи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай