Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А79-10134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10134/2019
г. Чебоксары
15 мая 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Четра»

(<...>, лит. 7, 7 А, каб. 217, 1062130012009),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс»

(г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Энтузиастов (Центральный район), д. 17, офис 2, ОГРН <***>),

о взыскании 176131 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»

(640007, <...>, ОГРН <***>),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(107174, <...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четра» (далее – истец, ООО «Четра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТК Альянс») о взыскании 176131 руб. 95 коп. ущерба.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 09.07.2018 № 24/18-ТЭ/282/18-У-Т-ПКЧ.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что груз (бульдозер Т-35.01) для перевозки поступил в разукомплектованном состоянии и со следами эксплуатации, от клиента запрос на дополнительную упаковку не поступал, бульдозер погружен в оговоренной комплектации, в соответствии с согласованной с ОАО «РЖД» схемой размещения и крепления груза, для крепления использованы утвержденные материалы.

В пояснениях ОАО «РЖД» указало, что отношения к повреждению груза не имеет, груз погружен средствами отправителя груза и получен грузополучателем без претензий к перевозчику, без уведомления о повреждении груза и без составления коммерческого акта.

В заявлении от 13.05.2020 № исх. И-20017008/016 истец уменьшил исковое требование до 145901 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточенное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2020 по 15.05.2020.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Производственная компания «ЧАЗ» (в настоящее время переименовано в ООО «Четра», поставщик) и ООО «КомплектСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) товаров от 18.04.2018 № 20/18-П-Т-ПКЧ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно спецификации от 23.04.2018 № 2 поставщик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2018 поставить покупателю трактор Т-35.01КБР-1 в количестве 1 шт. по цене 30483200 руб. (т. 2 л.д. 18).

Обязательства по поставке трактора поставщик исполнил путем его передачи по товарной накладной от 18.06.2018 № 1235 (т. 2 л.д. 19).

По акту приема-передачи товарных материальных ценностей от 18.06.2018 № ПКЧ00000003 ООО «КомплектСнаб» передало трактор Т-35.01КБР-1 на хранение ООО «ПК «ЧАЗ» (т. 2 л.д. 20).

09.07.2018 ООО «ТК Альянс» (экспедитор) и ООО «ПК «ЧАЗ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 24/18-ТЭ/282/18-Ч-Т-ПКЧ, в рамках которого экспедитор обязался от своего имени организовать перевозки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные договором, согласно заявкам на перевозку и дополнительным соглашениям, а клиент обязался оплатить указанные услуги о вознаграждение экспедитору (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2018 № 1 экспедитор принял на себя обязательства от своего имени оказать клиенту следующие услуги, связанные с перевозкой бульдозера Т-35 общим весом 61845 кг. из Новокузнецка (Притомское ш. 24А) на ст. Курган Южно-Уральской ж.д.:

- автодоставка (<...> – г. Новокузнецк, ул. Полесская, 3а),

- разработка и утверждение схемы размещения и крепления груза,

- комплекс услуг по станции отправления (в том числе подача-уборка платформы, предоставление ж.д. тупика для погрузки, предоставление эстакады, услуги механизатора, работа крана г/п 19 тонн, контрольное взвешивание и пр.),

- крепежные работы согласно утвержденным ОАО «РЖД» схемам, включая материалы,

- предоставление подвижного состава для перевозки,

- оплата провозных платежей с ЕЛС ОАО «РЖД»,

- сдача груза ОАО «РЖД», в том числе оформление документов для отправки (т. 1 л.д. 20-21).

Стоимость услуг согласована в размере 452466 руб. 04 коп.

Оплату услуг ООО «ПК «ЧАЗ» произвело платежными поручениями от 10.08.2018 № 3680, от 10.08.2018 № 3681, от 14.09.2018 № 5062, от 14.09.2018 № 5063 (т. 1 л.д. 24-27).

13.08.2018 ООО «ПК «ЧАЗ» направило ООО «ТК Альянс» заявку № 1 на оказание услуг по перевозке бульдозера (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТК Альянс» организовало доставку бульдозера Т-35 грузополучателю – ООО «Комплект-Снаб», о чем свидетельствуют акт от 10.09.2018 № 104, счет от 11.09.2018 № 217, от 11.09.2018 № 1066, счет от 13.09.2018 № 218, транспортная железнодорожная накладная ЭЭ204884 (т. 1 л.д. 29-34, 152).

24.09.2018 представителями ООО «КомплектСнаб» составлен акт о приемке товара при доставке железнодорожным транспортом. При осмотре бульдозера выявлены следующие недостатки: на отвале имеются следы монтажа/демонтажа, нарушено лакокрасочное покрытие (ЛКП), имеются следы воздействия молотка; на защите ROPS нарушено ЛКП; на передней решетке радиатора имеются следы ржавчины, нарушено ЛКП; на гидроцилиндрах рыхлителя имеются масляные грязные потеки; бульдозер и навесное оборудование грязные, имеются следы эксплуатации; все стяжки крепления бульдозера и отвала находятся в ослабленном состоянии, вследствие чего проволокой нарушено ЛКП практически во всех местах соприкосновения проволоки с трактором и отвалом; на стойках кабины нарушение ЛКП, на каждой стойке имеются по несколько следов от увязки проволоки, т.к. бульдозер неоднократно перевозили

В это же день ООО «ПК «ЧАЗ» и ООО «КомплектСнаб» подписали акт от 17.09.2018 № ПКЧ000000014 о возврате бульдозера с хранения, в котором ООО КомплектСнаб» сообщило, что транспортное средство принято с повреждениями и дефектами, указанными в акте от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 21).

28.09.2018 проведен осмотр бульдозера, в результате которого выявлены следующие явные недостатки: на отвале имеются следы монтажа/демонтажа, нарушено ЛКП, имеются следы от молотка; на защите ROPS нарушено ЛКП, на передней решетке радиатора имеются следы ржавчины, нарушено ЛКП; на гидроцилиндрах рыхлителя имеются масляные грязные потеки; бульдозер и навесные оборудование грязные, имеются следы эксплуатации; проволокой крепления нарушено ЛКП практически во всех местах соприкосновения проволоки с трактором и отвалом; на бульдозере демонтирован кондиционер с крыши кабины, находится в кабине трактора, шланги, соединяющие испаритель и находятся в разобранном виде, т.е. требуется заправка кондиционера при его установке в местах эксплуатации; в кабине трактора демонтированы права и левая панели приборов, декоративные панели кабины, панели грязные, имеются следы мазута, отпечатки пальцев; на одной панели прорвано отверстие под болт крепления панели; на тревожной кнопке системы Глонасс оторваны провода, требуется пайка; на стойках кабины нарушено ЛКП, на каждой стойке имеются по несколько следов от увязки проволоки, т.к. бульдозер перевозили несколько раз; согласно упаковочным ведомостям ЗИП должен находиться в трех ящиках, по факту имеется один ящик; низкий уровень масла в гидравлическом баке; низкий уровень топлива в баке; при сверки комплектующих ЗИП выявлено несоответствие с упаковочным листом; в ящике ЗИП по упаковочному листу № 2 отсутствуют: фары в количестве 5 шт., лампы в количестве 8 шт. и фонарь освещения номерного знака в количестве 1 шт.; на каркасе кабины с правой стороны имеется замятие в районе нижнего шарнира двери (т. 1 л.д. 52-53).

Курганская Торгово-промышленная палата в акте от 11.10.2018 № 121/03/00164 установила, что трактор Т-35, заводской номер № 000555, имеет признаки эксплуатации и является бывшим в употреблении ввиду наличия многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия, демонтажа кондиционера и его составляющих, демонтажа панели приборов, декоративных панелей кабины, нарушения целостности проводов системы Глонасс, повреждения (замятия) металла в районе нижнего шарнира двери кабины, следов пыли и грязи на участках корпуса трактора и его навесного оборудования. Для восстановления товарного вида и работоспособности трактора требуется произвести восстановительные работы. Трактор не соответствует требованиям спецификации от 23.04.2018 № 2 к договору от 18.04.2018 № 20/18-П-Т-ПКЧ (т. 1 л.д. 58-70).

В письме от 07.11.2018 № Исх.18-11-036 ООО «КомплектСнаб» предложило ООО «ПК «ЧАЗ» согласовать стоимость проведения восстановительных работ на сумму 291481 руб. 24 коп. либо произвести замену трактора на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 55).

В письме от 14.11.2018 № И-200170/969 ООО «ПК «ЧАЗ» подтвердило согласие на компенсацию затрат в сумме 228009 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 71).

Согласно универсальному передаточному документу от 26.11.2018 № 156, соглашению о прекращении обязательств от 17.12.2018 № 3767/574/18-ЗТ-ПКЧ ООО «ПК «ЧАЗ» возместило ООО «КомплектСнаб» расходы на устранение недостатков в сумме 224141 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 74, 76).

В письме от 12.12.2018 № И-20017008/211 ООО «ПК «ЧАЗ» просило ООО «ТК Альянс» возместить понесенные расходы в сумме 176131 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 81-82).

ООО «ТК Альянс» в удовлетворении претензии отказало, что явилось для ООО «Четра» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

По условиям договора транспортной экспедиции ответчик принял на себя обязательства разработать схему размещения и крепления груза, выполнить крепежные работы.

Как усматривается из материалов дела, для перевозки бульдозера ответчик разработал непредусмотренные технические условия, выполнил работы по креплению груза на платформе.

Согласно акту экспертизы Курганской Торгово-промышленной палаты от 12.03.2020 № 121/03/00010 имеющиеся многочисленные царапины, сколы, сдиры лакокрасочного покрытия до оголения металла в местах соприкосновения (контакта) проволочных растяжек с каркасом безопасности «ROPS», с видимыми поверхностями корпуса трактора, рамы тележки, стоек кабины, капотных люков, технологических ручек, кронштейнов, с отвалом являются следствием трения проволочных растяжек с трактором и его частями в результате растяжения и ослабления проволочных растяжек, обвязок при транспортировке (перевозке) груза. Грузоотправитель нарушил требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943. Грузоотправитель не обеспечил сохранность груза. При разработке способа крепления груза и выборе средств его крепления не предусмотрел необходимость установки резиновых прокладок в местах соприкосновения проволочных растяжек с трактором и его частями. Недостаточное внимание грузоотправителя к вышеперечисленным факторам спровоцировало значительное воздействие продольных и поперечных сил энергии при транспортировке груза, которые привели к растягиванию, ослаблению проволочных растяжек, возникновению большого количества дефектов: многочисленных царапин, сколов, сдиров лакокрасочного покрытия до оголения металла в местах соприкосновения (касания) и трения проволочных растяжек с трактором и его частями.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, повлекшее причинение убытков истцу.

Убытки истцом определены, как расходы на покраску транспортного средства и навесного оборудования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца не опроверг, контррасчет убытков суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными документами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Четра» 145901 (Сто сорок пять тысяч девятьсот один) руб. 90 коп. в возмещение ущерба, 5377 (Пять тысяч триста семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Четра» возвратить из федерального бюджета 907 (Девятьсот семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.08.2019 № 4927.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов