Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-64967/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64967/18-83-325
06 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-325), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" (ИНН <***>) к ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 138 182 руб. 70 коп., 4 386,16 евро.

3-и лица: ООО "ГУТА-КЛИНИК" (ИНН <***>), АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 25/2018 от 03.05.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 12 от 12.01.2018г.,

ФИО4 на основании доверенности № 33 от 12.04.2018г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 138 182 руб. 70 коп., 4 386,16 евро.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств – выполнение работ по Договору №И-07/16 от 09.08.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из материалов дела, между ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ГУТА - Эстейт» (далее - Истец) и ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № И-07/16 от 09.08.2016г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем в помещении медицинского назначения в целях его подготовки для поставки и монтажа в нем модуля медицинского климатизированного «чистое помещение», расположенном в здании по адресу: <...>.

Цена работ по Договору согласно п.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 11 381 827,01 рублей и 43 861,16 ЕВРО.

Ответчик, согласно п. 4.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1), обязан был выполнить работы в срок до 31.05.2017г.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан по требованию Истца выплатить ему неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В виду нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств - выполнения работ, по договору, истец произвел начисление неустойки.

Так, по договору неустойка начислена в размере 1 138 182,70 рубля (один миллион сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два рубля 70 копеек) и 4 386,16 ЕВРО (четыре тысячи триста восемьдесят шесть ЕВРО 16 евроцентов) (расчеты представлены в материал дела).

Поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, Истец 19 февраля 2018 года направил Ответчику претензию исх. № 5/19.02.18 от

Претензия была получена Ответчиком 27 февраля 2018 года, однако, неустойка до настоящего времени Истцу не выплачена, ответа на претензию, также не последовало.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежавшим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверены и признается обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на невозможность выполнения работ предусмотренных Договором, до выполнения работ по Договору подряда (между Подрядчиком и ООО «ГУТА-КЛИНИК» на выполнение работ по подготовке помещений медицинского назначения и поставке в них модуля медицинского климатизированного «чистое помещение»).

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подрядчик, подписывая Договор, подтвердил, что фактически был ознакомлен с фактическим состоянием Объекта и Помещения (п. 1.9. Договора), что им были получены все исходные и иные данные, в том числе Рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору (п. 1.8. Договора), что в свою очередь подтверждает оценку Подрядчиком своих возможностей при выполнения того объема работ, который был предусмотрен Договором.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, Подрядчик, подписав Договор, принял на себя определенный риск предпринимательской деятельности, который мог, как наступить в будущем, так и не наступить (при условии надлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доступа на Объект частично в 2016 г. и с конца апреля 2017 г., в связи с недопуском работников ООО «ГУТА-КЛИНИК», однако суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Подрядчик ссылается на то, что Заказчик до настоящего времени не согласовал Подрядчику корректировку смет разделов ВК, Общестроительные работы, ВиК в соответствии с фактически выполненными и принятыми Истцом объемами работ, в том числе включение в Договор смет на выполненные работы по монтажу настенного и панельного отопления, что подтверждается направленными Подрядчиком в адрес Заказчика письма от 17.11.2016 г. № 60, от 15.12.2016 г. № 66, от 26.01.2017 г. № 10-26/01, а также продление срока по Договору.

Между тем, указанные отступления были выполнены в одностороннем порядке, без согласования в письменной форме, оформив отдельное соглашение, с Заказчиком, в нарушение п. 1.1., 2.3., 2.5., 2.7. Договора.

Подрядчик также указывает, что Заказчик не оказывал Подрядчику содействия ввыполнении работ, однако суду не предоставлены доказательства, подтверждающие такиеобстоятельства.

Напротив, заказчиком оказывается содействие подрядчику по выполнению работ, являющимися предметом договора подряда, что подтверждается подписанными между сторонами Актами оперативного учета выполненных объемов работ от 24.10.2016 г. № 1, от 09.12.2016 г. № 2, от 09.12.2016 г. № 3, от 09.12.2016 г. № 4, 07.02.2017 г. № 5 и Справками оперативного учета стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 г. № 1, от 09.12.2016 г. № 2, от 07.02.2017 г. № 3.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 314, 330, 421, 486, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 138 182 руб. 70 коп. и 4 386 евро 16 евроцентов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин