Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А01-1933/2017

032/2018-52364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1933/2017
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790, ОГРНИП 309010707000052) – Хамидовой В.Д. (доверенность от 10.08.2017), от Калашник Ирины Григорьевны – Буневой Л.Н. (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие финансового управляющего Мачукова О.К., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А01-1933/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. (далее – должник) Калашник И.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7, стр. 3, кв. 17 (далее – квартира), взысканных решением суда общей юрисдикции 8 тыс. рублей компенсации морального вреда, 28 065 рублей неустойки с 30.09.2014 по 12.12.2014, 18 032 рубля 50 копеек штрафа; 444 400 рублей неустойки с 01.08.2015 по 17.10.2017, 222 200 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 14.08.2018 в реестр включено требование о передаче жилого помещения, для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 699 тыс. рублей по договору от 12.12.2013; в четвертую очередь включено требование в размере 54 097 рублей 50 копеек морального вреда, неустойки и штрафа, взысканных решением суда общей юрисдикции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 определение от 14.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, заявление кредитора в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: по мнению подателя жалобы, построенный многоквартирный дом является самовольно постройкой, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017; определением от 12.03.2018 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13 декабря 2017 года Калашник И.Г. обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, предоставив в обоснование заявленного требования заключенный с должником предварительный договор купли- продажи квартиры от 12.12.2013; расписки от 12.12.2013 и 26.02.2014 о передаче должнику 699 тыс. рублей; решение Тахтамукайского районного суда от 10.12.2015, которым с должника в пользу кредитора взысканы 28 065 рублей неустойки с 30.09.2014 по 12.12.2014, 8 тыс. рублей компенсации морального вреда, 18 032 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с


соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Судебные акты в части включения в реестр требования о передаче квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взысканных решением суда общей юрисдикции, не обжалуются.

Заключенный должником и кредитором предварительный договор купли-продажи предусматривает строительство должником трехэтажного многоквартирного дома с мансардой, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме кредитору, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, апелляционный суд обоснованно квалифицировал предварительный договор купли-продажи квартиры как договор участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что Закон № 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие между должником и кредитором. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017,

далее – Обзор).

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 1.2 Обзора).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство


Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 1.4 Обзора разъяснено следующее. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно включил в реестр требования кредитора о неустойке, начисленной за период, следующий за периодом, за который взыскана неустойка решением суда общей юрисдикции, и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что действие Федерального Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки, отклоняется. Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (пункт 1.2 Обзора). Кроме того, вопрос о том, является ли построенный должником объект самовольной постройкой, не подлежит разрешению в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.


Сведения о признании в установленном порядке объекта самовольной постройкой и о сносе данного объекта отсутствуют.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко