Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-86190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-86190/21


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2022, ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

от ООО «Транснефть-ТСД» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению АО «Транснефть-Приволга» о включении задолженности в размере 14 664 347,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее - ООО «УралСтройНефть», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Транснефть-Приволга» в размере 14 664 347,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв АО «Транснефть-Приволга» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Транснефть-ТСД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Транснефть - Приволга» в лице ООО «Транснефть-ТСД», действующего на основании агентского договора № 201400147/0022-14ТСД от 04.04.2014, и ООО «УралСтройНефть» был заключен Контракт от 12.11.2019 № 5261-19ТСД/201901512.

Пунктом 2.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 10 от 30.04.2021 определена контрактная цена работ и услуг, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту, которая составила 751 276 450,86 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 03.06.2021.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Агент от имени Заказчика направил в адрес Подрядчика уведомление от 09.04.2021 № ТСД-01-01-05/9461 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное уведомление было получено Подрядчиком 12.04.2021 и зарегистрировано за номером № 102-1.001. Факт расторжения Контракта в связи с указанным отказом Заказчика должник не оспаривает.

В связи с расторжением Контракта (п. 18.12 контракта), Агентом была инициирована и проведена проверка объемов работ на общую сумму 383 477 125 рублей, с учетом НДС 20%, выполненных Подрядчиком в период с 01.01.2020 по 03.2021 и переданных Заказчику, в том числе по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 25.03.2020, № 4 от 25.04.2020, № 5 от 25.05.2020, № 6 от 25.06.2020, № 7 от 25.07.2021, № 8 от 25.08.2021, № 9 от 25.09.2020, № 10 от 25.10.2020, № 11 от 25.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 13 от 25.01.2021.

Работы, перечисленные в указанных Актах о приемке выполненных работ (форма КС 2) были приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждено платежными поручениями, представленными Заказчиком в материалы дела.

По результатам проведенной 05.05.2021 проверки был составлен Акт контрольного обмера объемов работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с которым было установлено, что ООО «УралСтройНефть» не выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 43 305 734,82 рублей, в том числе НДС 7 217 622,47 рублей. Перечень работ, фактически не выполненных Подрядчиком, был определен в Приложении № 1 к Акту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении должником оплаченных кредитором строительно-монтажных работ по Объекту на общую сумму 43 305 734,82 рублей, в том числе, на экспертное заключение строительно-технической экспертизы по Объекту, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (эксперт ФИО5) в период с 01.10.2021 по 19.10.2021, а также указывая на частичное возмещение неисполненных денежных обязательств ООО «УралСтройНефть» по банковской гарантии ПАО «АК Барс» № ТСД-01-01-11/19713 от 23.07.2021 в сумме 28 641 86,92 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения подрядчиком задолженности по данному договору являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы представленное кредитором экспертное заключение было правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наравне с иными представленными в дело доказательствами их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки управляющего о нарушении порядка приемки работ по договору, не уведомлении подрядчика о выявленных недостатках не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено экспертным заключением, данные недостатки носили скрытый характер, были выявлено уже после приемки работ.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Также не было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления объемы фактически выполненных подрядных работ.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина