Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-11538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11538/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Е.И.Пономаревой (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании 20.12.2018г.-25.12.2018г. дело №А60-11538/2018 по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК»), Муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «Энергоресурс»)

о взыскании 3 202 005 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018г.;

от третьего лица (АО «РСК») – ФИО3, представитель по доверенности № 44 от 01.01.2018г.;

от третьего лица (МУП «Энергоресурс») – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 202 005 руб. 20 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 15.05.2018г. истец завил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 155 994 руб. 38 коп. основного долга по оплате электроэнергии, потреблённой в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 14.06.2018г. истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что «истцом произведена корректировка начислений за ноябрь-декабрь 2017 года в связи с тем, что были произведены начисления по многоквартирному дому <...>», просит взыскать с ответчика 3 283 524 руб. 80 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 06.09.2018г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований № 3, в котором просит взыскать с ответчика 3 005 226 руб. 94 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 01.11.2018г. истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований № 3, в котором просит взыскать с ответчика 3 013 356 руб. 85 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 20.12.2018г. истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного в судебном заседании 01.11.2018г. письменного ходатайства об увеличении исковых требований № 3, в котором просит взыскать с ответчика 3 013 356 руб. 85 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, истец поддерживает направленные в суд в возражения на контррасчет ответчика (поступили в суд в электронном виде 16.11.2018г.), представил оригинал указанных возражений на контррасчет ответчика, а также представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Представленные истцом возражения на контррасчет ответчика и возражения на дополнение к отзыву ответчика приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление, представленных в судебном заседании 14.06.2018г. дополнениях к отзыву, представленном в судебном заседании 20.09.2018г. контррасчете электроэнергии и возражениях по расчету истца по состоянию на 20.09.2018г., представленных в судебном заседании 16.11.2018г. дополнениях к отзыву о взыскании задолженности.

В судебном заседании 20.12.2018г. ответчик представил дополнения к отзыву о взыскании задолженности, дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 24.05.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РСК».

Определением от 12.07.2018г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Энергоресурс».

Третье лицо АО «РСК» поддерживает свои доводы, изложенные в представленном в судебном заседании 03.07.2018г. отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (МУП «Энергоресурс»), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось.

23.07.2018г. от третьего лица (МУП «Энергоресурс») в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии третьего лица, в котором третье лицо (МУП «Энергоресурс») указало, что «Исковые требования, заявленные ответчиком, подтверждаю, поскольку данное оборудование установлено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» и является потреблением электроэнергии МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» и не относится к общедомовому имуществу. Тем самым с доводами ответчика согласен, т.к. между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» заключен договор электроснабжения №30652 от 01.01.2015г. В адрес ОАО «Энергосбыт» 18.07.2018 г. (Исх.842) было направлено письмо том, чтобы внести соответствующие изменения в договор №30652 от 01.01.2017 г. и включить объемы потребления электроэнергии самонагревающимся кабелем и системой КПС с двумя насосами по объекту <...>.».

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2018г. третьим лицом (МУП «Энергоресурс») представлен отзыв о взыскании задолженности, в котором третье лицо (МУП «Энергоресурс») указало, в частности, что сумма 106 365 руб. 70 коп., начисленная по объекту потребления э/э МКД по адресу: <...>, и включенная в Акт за ноябрь 2017 года, сумма 20 894 руб. 72 коп., включенная в Акт за декабрь 2017 года, не подлежат рассмотрению и удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, как указано третьим лицом (МУП «Энергоресурс») в отзыве о взыскании задолженности, объемы ОДН по данному дому завышены на объемы электроэнергии, указанные в Акте от 27 июня 2018 года проверки (обследования) приборов учёта в МКД, на объемы, потребляемой самонагревающимся кабелем и объемы, потребляемые системой КНС с двумя насосами.

Данное оборудование установлено в границах балансовой принадлежности и ответственности МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» ОГРН <***>, ИНН <***>, электроэнергия, потребленная данным оборудованием, является потреблением МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги».

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2016 года. Завышенные объемы потребления э/э истец включил в акты потребления э/э за ноябрь и декабрь месяцы 2017 года, в соответствующие периоды завышенные объемы ответчиком вычтены в контррасчете по состоянию на 16.11.2018 года.».

В судебном заседании 20.12.2018г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.12.2018г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица (АО «РСК»).

В настоящем судебном заседании 25.12.2018г. истец заявил письменное ходатайство о приобщении документов, в котором истец просит приобщить к материалам дела актуальный расчёт, пояснил, что «ранее истцом в материалы дела был предоставлен информационный расчёт ОДН с учётом отрицательных дельт. Настоящим истец исправил неточности в расчёте, просит приобщить к материалам дела актуальный расчёт.

Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме, считает, что отрицательные значения ОДН не подлежат вычитанию, однако, просим приобщить информационный расчёт ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН. Исковые требования в таком случае бы составили 2 925 950,6 руб.

Повторно обращаем внимание суда на то, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, о чем также свидетельствуют выводы судебной практики, например, по делам А60-5055/2018, А71-14317/2017».

Ходатайство истца о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено, поименованный в ходатайстве и приложенный истцом к ходатайству информационный расчёт ОДН с учётом отрицательных дельт приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании 25.12.2018г. ответчик представил для приобщения к материалам дела Акт Разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖилСервис» и МУП «Энергоресурс», составленный 11.04.2017г.

Указанный документ ответчика приобщен судом к материалам дела.

Уменьшение истцом размера иска до 3 013 356 руб. 85 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (МУП «Энергоресурс») в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица АО «РСК», суд

УСТАНОВИЛ:

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года ответчик потреблял поставляемую ему истцом электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, задолженность по оплате стоимости которой в спорный период составила 3 202 005 руб. 05 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

При этом письменный договор-документ сторонами не заключен (договор № 28043 сторонами не подписан) и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Нижние Серги, Свердловской области, находящиеся в управлении ответчика, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, не исполнил, доказательств оплаты стоимости поставленного ресурса в сумме 3 013 356 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела сторонами урегулирована часть имевших место разногласий по количеству поставленной энергии, к настоящему судебному заседанию неурегулированными остались разногласия в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении включенного истцом ходатайстве б/н от 13.06.2018г. об увеличении исковых требований в расчет ранее отсутствовавшего адреса (объекта) потребления э/э МКД по адресу: <...>, при том, что претензия истца от 22.0.2018г. № 71304-03/0485 данного требования и данного объекта потребления э/э не содержала и, следовательно, по мнению ответчика, в силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, данное требование не подлежит разрешению в судебном порядке, сумма 106 365,70 рублей с НДС, начисленная по данному объекту и включенная в Акт за ноябрь месяц 2017 года, сумма 20 894,72 рублей с НДС, включенная в Акт за декабрь месяц 2017 года, не подлежат рассмотрению и удовлетворению в судебном порядке, разногласия в части объема по МКД Кузнечная, 2/1, фактически потребленного не ответчиком, а третьим лицом (МУП «Энергоресурс»), что не оспаривается и подтверждается третьим лицом (МУП «Энергоресурс»), а также разногласия по расчёту ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН.

В части довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточнённых требований истца и оставлении исковых требований в части требований о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной по адресу (объекту) потребления э/э МКД по адресу: <...>, судом указанный довод не принимается (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 названного Кодекса. Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Следует также отметить, что указанное увеличение истцом исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 14.06.2018г. и, начиная с указанного времени и непосредственно в целях разрешения спора по МКД Кузнечная, 2/1 к участию в деле по ходатайству ответчика было привлечено третье лицо МУП «Энергоресурс», довод о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлен в декабре 2018 года, при этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части МКД Кузнечная, 2/1 приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом (МУП «Энергоресурс») следующих документов: Акта Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерной инфраструктуры (система холодного водоснабжения, система канализации) в отношении присоединяемого объекта многоквартирного дома по адресу:-<...> от 15.12.2016г., Акта Разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖилСервис» и МУП «Энергоресурс» от 11.04.2017г., Акта проверки (обследования) приборов учета в МКД от 27.06.2018г., соглашается с доводами ответчика и третьего лица (МУП «Энергоресурс») об исключении объема потребления именно ответчиком поставленной в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии на сумму 42 311 руб. 81 коп. в ноябре 2017 года и на сумму 9 936 руб. 87 коп. в декабре 2017 года (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принят представленный истцом в настоящем судебном заседании 25.12.2018г. информационный расчёт ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН, согласно которому объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составляет 2 925 950 руб. 60 коп. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила № 124, в пункте 21 (1) которых приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд, в спорный период с января 2017 года по декабрь 201г года ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, расположенных в городе Нижние Серги, Свердловской области, на сумму 2 925 950 руб. 60 коп., указанный информационный расчет произведён истцом в отношении каждого отдельно взятого многоквартирного жилого дома, в случае получения отрицательной разницы (дельты) за очередной месяц (расход по ОДПУ – общий расход по ИПУ) для предъявления к оплате учитывался ноль, полученная отрицательная дельта учитывалась по дому в последующем периоде (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13037/2018-ГК от 26.11.2018г. по делу №А60-5055/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19277/2017-ГК от 29.05.2018г. по делу №А71-14317/2017).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 873 701 руб. 92 коп. (2925950,60руб. (согласно информационного расчёту истца ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН) –42 311,81руб. (стоимость количества по объекту потребления э/э МКД по адресу: <...> в ноябре 2017г.) – 9936,87руб. (стоимость количества по объекту потребления э/э МКД по адресу: <...> в декабре 2017г.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 3 013 356 руб. 85 коп., государственная пошлина в сумме 943 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 2 873 701 руб. 92 коп. основного долга, а также 36 302 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 943 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14736 от 21.02.2018г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Яговкина