Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-170020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170020/23-68-1247
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о понуждении исполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024. паспорт. диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «НСТ» с участием 3-его лица МБУК «Касимовский историко-культурный музей-заповедник» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам от 14.06.2019г. №0373100115419000086, от 14.12.2020г. №0173100007720000155 и от 26.08.2019г. №0373100115419000309 в натуре, а именно: представить в адрес государственного заказчика график выполнения работ по устранению гарантийных дефектов, а также выполнить гарантийные работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных на объекте, согласно акту по установлению недостатков и дефектов от 20.01.2023г. (в уточнении к иску истец перечислил какие именно дефекты он требует устранить ответчика).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. От третьего лица поступил отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты 14.06.2019г. №0373100115419000086, от 14.12.2020г. №0173100007720000155 и от 26.08.2019г. №0373100115419000309. на продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Три корпуса Торговых рядов», XIX в., корпус 1, (<...>).

Контракт № 1 расторгнут по соглашению сторон 29.01.2020 г., контракт № 3 расторгнут по соглашению сторон 26.11.2021 г., контракт № 2 прекратил свое действие 29.12.2021 г. в силу акта № 1 от 29.12.2021 г.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта № 1 подрядчиком выполнено, а государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 24 171 380 руб. 87 коп.

По контракту № 2 в соответствии с актом № 1 от 29.12.2021 г. подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял работ на сумму 20.000.000,00 руб.

По контракту № 3 в соответствии с соглашением о расторжении контракта № 3 подрядчиком выполнено, а государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 105 790 758 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 7.1 контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Объекта и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта (60 месяцев в соответствии с п. 7.2 Контрактов).

В обоснование иска истец сослался на то, что в период гарантийного срока, в связи поступлением обращения от 15.12.2022 г. за исх. № 286/02-04 от МБУК «КИКМЗ» о выявлении дефектов была проведена проверка, по итогам которой комиссией установлен ряд недостатков в результатах работ по контрактам, в связи с чем был составлен комиссионный акт по установлению дефектов (недостатков) от 20.01.2023г. с приложением к нему дефектной ведомости.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, государственные контракты исполнены в 2020г. и 2021г., разработка графиков производства работ, их согласование с третьими лицами и обязанность по содержанию объекта после завершения работ условиями контрактов не предусмотрена.

Ответчик не вправе осуществлять гарантийные обязательства, не имеющие причинную связь с качеством выполненных и принятых по контрактам работ.

Вопросы эксплуатации и выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующими нормами и правилами, а также методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации входят в компетенцию собственника или уполномоченного им лица.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210 - 211 ГК РФ), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Так, судом установлено что строительные работы на объекте были выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

После расторжения контрактов с 2020г. и 2021г. работы на объекте не велись, консервация объекта не осуществлялась.

Действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, третье лицо, как фактический пользователь объекта, независимо от факта исполнения договора, обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства, поскольку иное объективно и заведомо влечет увеличение негативных последствий.

Указанные в акте от 20.01.2023г. дефекты, как следует из него, возникли по причине отсутствия надлежащей эксплуатации, невыполнения плановых работ, несоблюдения технических условий температурного, вентиляционного и влажностного режимов.

При этом прямой связи между выявленными недостатками и качеством выполненных ответчиком работ, из материалов дела не следует. Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по устранению недостатков из материалов дела суд не установил.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова