Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А71-10593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10593/2025
г. Ижевск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10568900 руб. 55 коп. долга и процентов с их последующим начислением

при участии представителей

истца:        ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 08.07.25.)

ответчика: Н.В. Барвинко – представитель (доверенность от 09.01.25., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 10568900 руб. 55 коп. долга и процентов с их последующим начислением по договору займа № 8 от 06.09.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что денежные средства получены ответчиком от фактического бенефициара и сооучредителя и направлены на осуществление хозяйственной деятельности ответчика, в том числе в интересах самого истца, ссылается на ничтожность договора займа в порядке с. 10 ГК РФ; кроме того, заем частично возвращен истцу. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 8 от 06.09.2021, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 9530000 руб. сроком до 31.12.2024 (л.д. 27-35).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями за период  с 06.09.2021 по 27.09.2021  (л.д. 36-43).

Поскольку ответчик обязательства по возврату сумм займа в установленные сроки не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 29.01.2025 (л.д. 44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 9500000 руб. долга.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать 1038900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2025 по 10.07.2025 с их дальнейшим начислением.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 10568900 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10568900 руб. 55 коп., из которых 9530000 рублей долг по займу и 1038900 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа № 8 от 06.09.2021, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 9530000 руб. сроком до 31.12.2024.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму            10530000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-43).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на частичный возврат суммы займа по платежным поручениям № 298 от 22.10.2021 и № 313 от 03.11.2021 на общую сумму 1000000 руб.

Учитывая, что истцом перечислено ответчику 10530000 руб., обоснованы доводы истца о том, что платежными поручениями № 298 от 22.10.2021 и № 313 от 03.11.2021 ответчик вернул излишне перечисленные денежные средства.

Доказательства возврата всей суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор займа № 8 от 06.09.2021 является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, фактически денежные средства перечислены ответчику истцом, являющимся бенефициаром на осуществление хозяйственной деятельности, в целях удовлетворения своих же экономических интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, фактически прикрывающих сделку по финансированию аффилированного с истцом лица – ООО «Флагман инжиниринг», судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения, осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделки.

Достоверность этих обстоятельств не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из условий, изложенных в договоре займа, следует, что между сторонами сложились заемные обязательства. При этом, указанное в п. 1.2 договора условие о том, что сумма займа должна использоваться заемщиком по своему усмотрению, опровергают доводы ответчика о предоставлении денежных средств непосредственно на инвестирование его деятельности в интересах истца.

В данном случае доказательств того, что истец отказался от реализации своего права на востребование займа с ответчика, а также того, что, предоставленные денежные средства являются формой финансирования на безвозвратной основе, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются разновидностью дарения и регулируются положениями статьи 582 ГК РФ о пожертвовании. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязательство по возврату полученной суммы займа в силу договора и ст. 810 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие долга в размере 9530000 руб. подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2025 по 10.07.2025 составляют 1038900 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верными, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10568900 руб. 55 коп., из которых 9530000 рублей долг по займу и 1038900 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55000 рублей;

в доход федерального бюджета 275689 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 11 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 9530000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев