Решение от 27 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67073/2025
28 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 690 116 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании 8 690 116 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2025 исковое заявление оставлено без движения до 05.12.2025.

От истца 19.11.2025 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2025.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 09.12.2025 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку предусмотренные статей 158 АПК РФ основания отсутствуют, при этом суд учитывает, что у ответчика будет возможность принять участие в основном судебном заседании.

От ответчика 09.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 12.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

«1.Принять отказ от иска в части требований основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании Договора № 18-01/178СО от 24.08.2021 г. за август 2025 г. в сумме 7 904 528 руб. 15 коп.

2. Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Россети Урал» неустойку (пени) за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору № 18-01/178СО от 24.08.2021 г. за август 2025 г. в сумме 531 73, 53 руб., начисленной за период с 22.09.2025 по 13.11.2025 г.

3. Вернуть ПАО «Россети Урал» излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 27.10.2025 № 88628 в размере 7 615 руб.

4. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 088 руб.».

Уточнения исковых требований приняты судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 12.12.2025 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 27.01.2026.

От истца 23.01.2026 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

«1. Взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ПАО «Россети Урал» неустойку (пени) за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору № 18-01/178СО от 24.08.2021 за август 2025 г. в сумме 521 698 руб. 86 коп., начисленной за период с 23.09.2025 по 13.11.2025 г.

2. Вернуть ПАО «Россети Урал» излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 27.10.2025 № 88628 в размере 7 916 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 787 руб.».

Уточнения исковых требований приняты судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/178СО от 24.08.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ПАО «Россети Урал» обязуется оказывать ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявлен к оплате счет-фактура № 9850003261/85 от 31.08.2025 г. за август 2025 г. на сумму 7 904 528 рублей 15 коп.

Задолженность за август 2025 г. не оплачена Ответчиком на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Фактический объём переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются сводным актом первичного учета электроэнергии счетом-фактурой.

Задолженность за февраль 2025 года оплачена ООО «Мечел-Энерго» в полном объеме по платежному поручению от 13.11.2025 № 5025.

В связи с полной оплатой задолженности, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 521 698 руб. 86 коп., неустойки начисленной за период с 23.09.2025 по 13.11.2025 г.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга истцом начислены пени.

ПАО «Россети Урал» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.6. Договора Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условиях предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей (п. 6.7. Договора).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2025 г., примененные при расчете стоимости услуг, соответствуют Постановлению РЭК Свердловской области от 28.11.2022 г. №240-ПК.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 08.12.2021 г.) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2025 по 13.11.2025 в размере 521 698 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 277 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Также надлежит возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 916 руб. по платежному поручению № 88628 от 27.10.2025.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 521 698 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.09.2025 по 13.11.2025, а также 277 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 916 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 88628 от 27.10.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева