Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-1318/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1318/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2017 по делу № А32-1318/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроснаб-Юг» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 2 564 556 руб. 40 коп. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по контракту, выразившееся в задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 564 556 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 с муниципального образования город Краснодар за счет казны Муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агроснаб-Юг» взыскано 2 564 556 руб. 40 коп., 30 000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы и 35 823 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено.

С принятым судебным актом не согласилась администрации муниципального образования город Краснодар, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ «Единая служба заказчика» является заказчиком по муниципальным контрактам, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Кроме того, указывает, что согласно Уставу МКУ «Единая служба заказчика», а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующим от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО «Агроснаб-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 18.12.2015 № 0318300577615000270_71036, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, западнее пос. Лазурного», Этап 1.5 (электроснабжение)», а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 161 355 237 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п. п. 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание - 16 месяцев со дня заключения контракта.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 23.08.2016, № 2 от 23.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 23.08.2016, на общую сумму 2 655 505 руб. 15 коп.

26.08.2016 истец вручил ответчику акты выполненных работ № 1 от 23.08.2016, № 2 от 23.08.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 23.08.2016, счета-фактуры № 46 от 23.08.2016, № 9 от 23.08.2016, исполнительную документацию.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

Согласно п. 12.2. контракта, муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Истец направлял в адрес муниципального заказчика претензию об оплате задолженности в размере 2 655 505 руб. 15 коп. и неустойки в размере 65 723 руб. 75 коп.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 740 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая представленные в дело доказательства, а также заключение судебной экспертизы № 06/16.1-17 от 30.05.2017, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 564 556 руб. 40 коп.

Администрация муниципального образования город Краснодар решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд соглашается с правильностью определения легитимации ответчика судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность неправомерно взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении названного выше муниципального контракта учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени муниципального образования и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г. Краснодар по муниципальному контракту с МКУ «Единая служба заказчика» изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу № А32-32247/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-1318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина