Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-12448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12448/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-12448/2023 (Ф08-7913/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6060 тыс. рублей, из которых 3 млн рублей – основной долг по договору займа от 09.01.2018 б/н и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2020, 3060 тыс. рублей – проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 31.07.2023.

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, требование ФИО2 в размере 6060 тыс. рублей, из которых 3 млн рублей основного долга и 3060 тыс. рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали данные о доходах и расходах ФИО2 за период с 1996 по 2018 годы и не установили, на какие денежные средства приобретены земельные участки. Справки о приобретении валюты США в 1996 году не подтверждают финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику денежные средства в заем, учитывая, что 90 600 долларов США могли быть израсходованы не на передачу денежных средств в заем, а на приобретение земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 01.08.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным;  введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО3 в размере 1 809 436 рублей, из которых 1775 тыс.  рублей основного долга, 17 361 рублей процентов, 17 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующее.

Должник (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 09.01.2018, согласно которому должник занял у ФИО2 денежные средства в сумме 7 млн рублей с обязательством вернуть их 14.03.2018. В соответствии с пунктом 2 договора ФИО2 передал в собственность должника в качестве займа указанные в пункте 1 договора денежные средства до подписания названного договора. В соответствии с пунктом 5 договора данный договор заключается с выплатой должником процентов на сумму займа в размере 3% в месяц.

В качестве обеспечения должник предоставил залог в виде 72/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0136009:2820, площадью 1268 +/- 25 кв. м, 72/1000 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0306003:12714, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», уч. № 101 (пункт 8). В случае просрочки возврата суммы займа должник обязан выплатить 3% в месяц, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 9).

В соответствии с распиской, указанной в договоре займа, должник получил деньги в сумме 7 млн рублей 09.01.2018; ФИО2 14.08.2018 получил от должника 1470 тыс.рублей процентов и 13.05.2020 – 4 млн рублей основного долга, при этом кредитор простил должнику проценты, подлежащие уплате на 30.06.2020.

Стороны 30.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору займа о том, что остаток суммы долга в размере 3 млн рублей подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2020 (пункт 1). На денежные средства, которые находятся у должника с даты подписания указанного соглашения по дату возврата – не позднее 30.09.2020, проценты не начисляются (пункт 2). Если должник не исполнит обязательство по возврату 3 млн рублей до 30.09.2020, то начисляются проценты на остаток долга в размере 3% в месяц с 01.10.2020 по дату фактического возврата суммы займа (пункт 3).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и отсутствием добровольного погашения должником задолженности, ФИО2 обратился в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что они подтверждают соблюдение формы договора займа, а содержащиеся в договоре расписки подтверждают факт передачи займа в размере 7 млн рублей, а также его частичный возврат в размере 4 млн рублей, то есть остаток долга по договору займа составляет 3 млн рублей основного долга. Проценты, подлежащие начислению на данную сумму, с 01.10.2020 по 31.07.2023 (до даты введения процедуры банкротства) составляют 3060 тыс. рублей и их расчет составлен в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения.

Проверяя наличие у ФИО2 финансовой возможности представления суммы займа должнику, суды установили, что кредитор с 1996 года приобретал валюту, что подтверждается справками о получении валюты на общую сумму 90 600 долларов США, что составляет примерно 5 164 200 рублей по курсу на декабрь 2017 года. После обмена валюты кредитор добавил часть личных сбережений и имел 5200 тыс. рублей для предоставления займа. Оставшиеся 1800 тыс. рублей кредитор получил в заем у ФИО4 (финансовая возможность предоставить 1 800 000 рублей в заем подтверждена налоговой декларацией за 2017 год, представлена копия договора займа от 30.12.2017). При этом согласно пояснений ФИО4, с ФИО2 он знаком давно, более 15 лет, их связывают дружеские и служебные отношения, в связи с чем осенью 2017 года он занял ему 1800 тыс. рублей для инвестиции в строительство недвижимости на берегу Черного моря через знакомого. Летом 2018 года ФИО2 вернул 1500 тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей возвращал до середины 2019 года разными платежами. Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подтверждении наличия у заявителя финансовой возможности.

Суды также отметили, что ФИО2 владеет значительным количеством объектов недвижимости, земельными участками, что свидетельствует о его состоятельности. При этом указанные объекты приобретены в период до предоставления займа.

Кроме того, суды указали, что денежные средства, переданные должнику в долг не являлись для ФИО2 последними денежными средствами, поскольку у него имеется значительное количество иного ликвидного имущества, многократно превышающее сумму займа (автомобиль Субару Форестер; земельные участки в количестве 17 штук; земельный участок по ул. Печорская, 4 в г. Ростове-на-Дону; объект недвижимого имущества по ул. Печорская, 4, в г. Ростове-на-Дону (нежилое); объект недвижимого имущества по ул. Печорская, 4, в г. Ростове-на-Дону (жилое); доля в домовладении по уч. 101 ЖСТ «Чаевод», Лазаревский район, г. Сочи, Краснодарский край).

Кроме того, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, наоборот, в суде апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда подтвердил принадлежность подписи должнику, также указал, что, действительно, кредитор предоставлял займы под проценты и иным лицам. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суды также указали на отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности сторон сделки или ее совершение со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов.

Отклоняя довод должника о том, что он расписался в расписке при отсутствии факта передачи денежных средств, суды обоснованно указали на непредставление в материалы дела доказательств совершения кредитором в отношении должника преступления, обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела или  вступившего в силу приговора в отношении кредитора по заявлению должника.

Суды установили факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа и реальность договорных отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос экономической целесообразности предоставления займа должнику, суды установили, что он предоставлен кредитором в результате договоренности о вложении их должником в проект по строительству недвижимости в городе Сочи или ином городе на побережье Черного моря ввиду личного знакомства с руководителем застройщика и выплате заявителю процентов в размере 3% от суммы займа. Летом 2018 года должник сообщил кредитору о возникновении у застройщика финансовых проблем, в связи с чем должник вернул 4 млн рублей в счет основного долга, а Каракуц простил проценты с сентября 2018 года по 30.06.2020, что зафиксировано 13.05.2020 распиской в договоре займа и в дополнительном соглашении от 30.06.2020.

В начале января 2021 года должник сообщил кредитору о подаче заявления на застройщика о признании его банкротом, обещал выплатить сумму основного долга и процентов сразу, как только получит денежные средства от ФИО5 в рамках дела о банкротстве. При этом кредитор указал, что периодически знакомился с делом № А32-1370/2021 о банкротстве ФИО5, в результате чего и пришел к выводу о том, что должник не собирается выполнять свои обязательства и 13.04.2023 подал исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств.

После принятия данного заявления к производству, ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 19.05.2023 и приняты меры в виде наложения ареста на имущество должника. Затем дело передано по подсудности в Новочеркасский городской суд. До рассмотрения искового заявления по существу суд установил, что введена процедура банкротства и оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная хронология событий раскрывает разумные мотивы для предоставления займа, а также свидетельствует о принятии кредитором своевременных мер по взысканию задолженности с того момента, как ему стало известно о намерении должника уклониться от исполнения обязательств.

Относительно сделок по приобретению ФИО2 у должника 72/100 долей в праве собственности в объектах недвижимости, предоставленных в залог, суды установили, что фактически эта доля передана в качестве отступного, оформленного посредством возврата 4 млн рублей с последующим заключением договора купли-продажи. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-12448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Ю.О. Резник