Дополнительное постановление от 9 января 2025 г. по делу № А51-1707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4854/2024
10 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от акционерного общества «Восточный порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 № 25АА 3566739;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр»: представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов

по делу № А51-1707/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191,            г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Большая Тульская, д. 2, этаж 2, помещ./ком. VI/1А)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                                     ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 47)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, помещ./каб. I (10)/102)

о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора, об обязании заключить договор   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями:

о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа акционерного общества «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт») от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв.  № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся;

об обязании АО «Восточный порт» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (далее – ООО «Первый малярный центр»).

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 06.12.2024 судебные акты отменены. Требование ООО «РМУ» о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа АО «Восточный порт» от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв.  № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся удовлетворено. В удовлетворении требования об обязании АО «Восточный порт» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ», отказано.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции при принятии постановления не  разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в связи с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО «РМУ» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. При обращении с кассационной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования истца были удовлетворены, понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что требования ООО «РМУ» по существу признаны обоснованными в полном объеме. Отказ в удовлетворении второго требования общества – об обязании АО «Восточный порт» заключить договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций обусловлен объективными препятствиями, сложившимися после возникновения спорной ситуации в связи с проведением повторного электронного аукциона.

Руководствуясь статьями 110, 178, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества «Восточный порт» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» 65 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.


Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова


Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев