Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-26273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4476/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А76-26273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-26273/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2025, паспорт).

Судом округа также было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции его представителя ФИО4 Вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО4 в онлайн-заседание не состоялась (отсутствует звук и видео).

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия указанного представителя, техническая возможность подключения сохранялась судом округа до окончания судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», кредитор, банк) заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований общества «Газпромбанк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Газпромбанк», принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Должник не согласен с утверждением судов о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения и отмечает, что непредставление запрошенных судом пояснений о целях получения кредитов и расходовании заемных денежных средств вызвано тем, что должник планировал изложить такие пояснения в судебном заседании, но не смог на него явиться по состоянию здоровья. Вопреки позиции судов, заработка должника было достаточно для исполнения кредитных обязательств, все кредитные обязательства возникли в период, когда должник был трудоустроен в двух организациях и его доход составлял 60 тыс. руб. и 83 тыс. руб. соответственно. Должник также утверждает, что в анкете отсутствовал раздел с указанием имеющихся и планируемых кредитных обязательств, при этом должник предоставил свое согласие на проведение любых проверок со стороны банка, при наличии сомнений в уровне его дохода и наличии иных кредитов банк не был лишен возможности самостоятельно проверить указанную должником информацию, что им сделано не было. Должник настаивает на отсутствии у него умысла на непогашение кредита, отмечая, что им предпринимались попытки его погашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Газпромбанк».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 369 251 руб. 46 коп., из которых:

1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 006 615 руб. 29 коп. (определение суда от 13.12.2024);

2) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 657 373 руб. 22 руб. (определение суда от 24.12.2024);

3) общества «Газпромбанк» в размере 1 716 507 руб. 22 коп. (определение суда от 16.01.2025);

4) Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в размере 434 руб. (определение суда от 16.01.2025).

Финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Конкурсная масса сформирована в размере 68 147 руб. 98 коп. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 566 руб. 11 коп. и были погашены.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «Газпромбанк» указало, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения о получаемом доходе и не указал на уже принятые на себя обязательства. По мнению кредитора, представление справок о заработной плате, не

соответствующих действительности, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение относительно целей получения кредита, уровня дохода должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает недобросовестность должника, а также злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

При проверке заявления кредитора судами установлено, что в период с 08.12.2023 по 20.02.2023 ФИО1 оформлено четыре кредита на общую сумму 3 300 000 руб. в следующих кредитных организациях:

08.12.2023 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на сумму 620 000 руб.;

12.12.2023 в обществе «Газпромбанк» на сумму 1 698 437,50 руб.;

14.12.2023 в акционерном обществе «Почта Банк» на сумму 330 000 руб.;

20.02.2023 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 650 000 руб.

С учетом указанных сумм кредитных средств размер ежемесячного платежа для направления на погашения всех взятых кредитных обязательств составил бы 60 000 руб.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита в обществе «Газпромбанк» ежемесячный доход ФИО1 состоял из заработной платы в размере 150 000 руб., работодатель – общество с ограниченной ответственностью «БЕТОТЕК».

При этом к заявлению о признании себя банкротом ФИО1 приложил справку о доходах за 2023 год, из которой следует, что должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «БЕТОТЕК», доход за 12 месяцев за вычетом налога составил 698 036 руб. 95 коп., средний ежемесячный доход составил около 58 169 руб.

Судами также установлено, что должником был взят долгосрочный кредит с графиком погашения задолженности по 2031 год (на восемь лет), должником было произведено лишь восемь платежей, после чего исполнение обязательств прекратилось.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Газпромбанк», суд первой инстанции исходил из того, что при вступлении в кредитные отношения с указанным кредитором должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода, скрыл информацию о наличии иных кредитных обязательств, произвел только незначительное количество платежей во исполнение кредитных обязательств, после чего прекратил их исполнение и обратился с заявлением о своем банкротстве, такие действия являются препятствием к освобождению его исполнения от долгов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что при оформлении заявления-анкеты на получение кредита в обществе

«Газпромбанк» должник указал размер своего дохода в сумме 150 000 руб., что не соответствует действительности и не подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о доходе за 2023 года, приложенной самим должником к заявлению о собственном банкротстве, учитывая, что на момент вступления в кредитные правоотношения с обществом «Газпромбанк» должник уже заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» от 08.12.2023, информация о котором перед обществом «Газпромбанк» не была раскрыта, а также принимая во внимание, что должник, заключив в декабре 2023 года долгосрочный кредитный договор (до 2031 года), исполнял обязательства незначительный период времени (всего восемь платежей) и уже в июле 2024 года обратился с заявлением о своем банкротстве, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитного обязательства в обществе «Газпромбанк» и его исполнении, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами, с учетом всех кредитных обязательств размер ежемесячного платежа составил бы 60 000 руб., тогда как согласно справки о доходе за 2023 год доход за 12 месяцев за вычетом налога составил 698 036 руб. 95 коп., средний ежемесячный доход составил около 58 169 руб., что свидетельствует о заведомой невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств вперед обществом «Газпромбанк» является верным, сделан при правильном применении норм права, соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Указания должника на причины непредставления пояснений о целях получения кредитов и расходовании заемных денежных средств не

принимаются судом округа, поскольку основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком послужило не поведение должника в процедуре, а допущенное им недобросовестное поведение при вступлении в кредитные правоотношения с обществом «Газпромбанк» и исполнении данного кредитного обязательства.

Довод о том, что указанный в анкете размер дохода соответствовал действительности, опровергается материалами дела, в частности представленной справкой о доходах за 2023 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

В данном случае из материалов дела не следует и должником не доказано, что размер дохода, отраженный им в заявлении-анкете, соответствовал действительности, каких-либо иных документов о размере дохода за 2023 год, помимо вышеуказанной справки о доходах за 2023 год, не представлено, что свидетельствует именно о предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений и является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательства.

Утверждение должника о том, что в анкете отсутствовал специальный раздел, в котором можно было указать сведения об иных кредитных обязательств, а кредитор мог самостоятельно проверить такого рода сведения, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен 08.12.2023, то есть за два рабочих дня до заключения 12.12.2023 договора с обществом «Газпромбанк».

Информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не раскрыта, а самостоятельно банк не мог получить сведения о наличии кредитов из бюро кредитных историй, поскольку на тот момент информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующей редакции), то есть не была доступна банку до окончания рабочего дня 12.12.2023. Нераскрытие должником информации о кредитном обязательстве перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» ограничило возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения

таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед банком в рассматриваемом случае является справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-26273/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина