Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А03-12093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12093/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 133 386,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, диплом ААЭП № 2705 от 28.06.2013, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.02.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 5385 от 18.06.2010, служебное удостоверение,

от третьего лица (ГУФССП по АК) – ФИО5 по доверенности № Д-00072/24/30-ДА от 30.01.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 5385 от 18.06.2010, служебное удостоверение,

от третьего лица (АО "Барнаульская генерация") – ФИО4 по доверенности № БГ-23/86 от 03.11.2023, диплом ААЭП № 2705 от 28.06.2013, паспорт,

от третьих лиц (Минфин РФ в лице УФК по АК; ФИО3; СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП по АК ФИО2) – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго", истец, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 133 386,73 руб., причиненных в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП.

Исковые требования со ссылками на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) мотивированы незаконным бездействием судебного пристава, что привело к невозможности с должника ФИО3 в пользу взыскателя и. как следствие, к возникновению у него убытков в размере 133 386,73 руб.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебный пристав, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК), ФИО3 (должник по исполнительному производству), акционерное общество "Барнаульская генерация".

Ответчик и третье лицо Управление представили совместный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что в настоящий момент исполнительное производство № 88899/21/22020-ИП (ранее - № 14032/19/22020-ИП) находится на исполнении, взыскателем по нему является АО "Барнаульская генерация", в пользу истца АО "Кузбассэнерго" исполнительное производство не возбуждалось, указанное лицо не является взыскателем в рамках исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава не затрагивают права истца. Ответчик указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также на то, что возможность взыскания долга с должника не утрачена. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо УФК представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных материалов подтверждено совершение судебным приставом в рамках исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП исполнительных действий (мер по обращению взыскания на заработную плату), тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом каких-либо действий. Указывает, что в рассматриваемом случае нельзя говорить об утрате возможности получения присужденных денежных средств, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Третье лицо АО "Барнаульская генерация" в отзыве на иск указало на правомерность и обоснованность исковых требований. Пояснило, что АО "Кузбассэнерго" и АО "Барнаульская генерация" являются частью группы "Сибирская генерирующая компания" - энергетического холдинга, входящего в группу компаний АО "СУЭК". Ранее в рамках дела № А03-6717/2021, решение по которому вынесено Арбитражным судом Алтайского края 03.07.2023 и вступило в законную силу, судом установлены обстоятельства причинения судебным приставом в связи с его незаконным бездействием в рамках исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП ущерба взыскателю АО "Барнаульская генерация" при аналогичных условиях, описанных в основании иска АО "Кузбассэнерго" по настоящему делу. Требования АО "Барнаульская генерация" о взыскании ущерба с Российской Федерации судом были частично удовлетворены (с учетом частичных оплат). По мнению третьего лица, дело № А03-6717/2021 не имеет преюдициального значения для АО "Кузбассэнерго", тем не менее, с целью единообразного подхода к применению норм права и исключения возможности рассмотрения судами аналогичных дел с вынесением противоречащих друг другу решений АО "Барнаульская генерация" полагало, что суд при рассмотрении текущего дела должен принять во внимание тот факт, что в исполнительном производстве № 14032/19/22020-ИП взыскатели АО "Барнаульская генерация" и АО "Кузбассэнерго" являются взыскателями одной очереди взыскания и, следовательно, находятся в равном правовом положении относительно друг друга, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-6717/2021, должны быть приняты в качестве доказательств, оценка которым должна быть дана при рассмотрении текущего дела.

По ходатайству истца судом из материалов дела № А03-6717/2021, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края, были истребованы копии выписок по счетам должника ФИО3 на материальном носителе (л.д. 60).

Третьи лица - судебный пристав и ФИО3 отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-3620/2016 ООО "УК "КДМ" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу № А03- 3620/2016 суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Рязань, Рязанская область, в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 368 469,27 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения 06.07.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 020255911.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 по делу № А03-3620/2016 произведена процессуальная замена с ООО "УК "КДМ" на правопреемников:

ООО "Барнаульский водоканал" в части взыскания задолженности с ФИО3 в размере 50 091,57 руб.;

АО "Барнаульская генерация" в части взыскания задолженности с ФИО3 в размере 14 369,99 руб.;

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в части взыскания задолженности с ФИО3 в размере 157 345,86 руб. и 9 239,85 руб.;

АО "Кузбассэнерго" в части взыскания задолженности с ФИО3 в размере 133 386,73 руб. из числа взысканных с указанного должника 368 469,27 руб.

Отдельный исполнительный лист Арбитражным судом Алтайского края на сумму уступленных требований указанным правопреемникам, в том числе АО "Кузбассэнерго", не выдавался.

По заявлению ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" о возбуждении исполнительного производства (л.д. 69) судебным приставом 11.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020255911, выданного Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2018 по делу № А03-3620/2016, возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" задолженности в размере 166 585, 71 руб.

В последующем на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 по делу № А03-3620/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 14032/19/22020-ИП на АО "Кузбассэнерго" в части в размере 133 386,73 руб. (постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019 представлено в электронном виде 02.08.2023; заявление о процессуальном правопреемстве на л.д. 71).

06.10.2022 исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП от 11.02.2019 было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (постановление представлено в электронном виде 02.08.2023).

09.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП отменено, исполнительного производство возобновлено, ему присвоен № 88899/21/22020-ИП (постановление представлено в электронном виде 02.08.2023).

Полагая, что задолженность в ходе исполнительного производства фактически не взыскана вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере задолженности 133 386,73 руб.



Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В пункте 11 Информационного письма разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебного пристава взыскатель последовательно ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поступившими от ООО "Приоритет", ООО "Новый квартал" на его счета в банках (АО "Тинькоффбанк", ПАО "Сбербанк") в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания долга за счет этих денежных средств была утрачена.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации, включая налоговый орган.

11.02.2019 направлены запросы в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" (посредством электронного документооборота).

11.02.2019 получен ответ АО "Тинькофф Банк", согласно которому у должника ФИО3 в указанном банке открыт счета № 40817810500007668535.

Изложенное подтверждается сводками по исполнительному производству.

13.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно почтовому реестру, представленному истцом в материалы дела в электронном виде 02.08.2023, постановление было направлено почтой в АО "Тинькоффбанк" только 28.11.2019.

Истец указал, что информация о наличии у должника счета в АО "Тинькоффбанк" доведена до сведения судебного пристава 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке вынесено 13.02.2019, однако в банк на исполнение направлено лишь 27.11.2019 (то есть спустя 9,5 месяцев после вынесения), что сделало невозможным взыскание поступивших на указанный счет должника в период с 01.05.2019 по 03.10.2019 от ООО "Приоритет" и от ООО "Новый квартал" денежных средств в сумме, достаточной для исполнения.

Обстоятельства поступления на счет должника в АО "Тинькоффбанк" в период исполнительного производства денежных средств в сумме, достаточной для взыскания, и установление причин, по которым указанные денежные средства не были фактически взысканы в пользу взыскателя, имеют существенное значение для дела, входят в предмет доказывания при установлении как противоправного (правомерного) характера действий судебного пристава-исполнителя, так и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта.

Суд отмечает, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу № А03-6717/2021, в результате чего было установлено, что согласно информации АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 13.02.2019 сумма денежных средств на счете должника составляла 1 340, 83 руб., по состоянию на 29.11.2022 доступный остаток составлял 0 руб.

Из сведений АО "Тинькофф Банк", предоставленных на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России и Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-6717/2021 (л.д. 85-99), следует, что в спорный период на счет должника в АО "Тинькофф Банк" поступили денежные средства, достаточные для погашения требований взыскателя, однако в связи с ненаправлением постановления в банк денежные средства были сняты со счета должника либо перечислялись иным лицам, организациям. Выписка по операциям по счету в банке содержит сведения о многочисленных операциях по перечислению на счет должника денежных средств, которые расходовались должником беспрепятственно, по большей части на личные нужды. Перечисление денежных средств на счет должника в АО "Тинькофф банк" подтверждается также выпиской по счету ООО "Новый квартал", отрытому в Сбербанке (материальный носитель на л.д. 60).

Согласно пояснения АО "Тинькофф Банк" (л.д. 85) постановление от 13.02.2019 судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете должника поступило в банк только 03.12.2019. Взыскание не было обращено на поступившие на счет в период с 11.02.2019 по 27.11.2019 денежные средства, так как постановление от 13.02.2019 поступило в банк позже указанного периода.

Суд отмечает, что наличие у судебного пристава-исполнителя самостоятельного статуса и возможности определять совершаемые в ходе исполнительного производства действия не означает, что такие действия должны определяться произвольно без соотношения с целями исполнительного производства. Своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках, выяснение информации о движении средств на счетах в банках позволило бы исполнить исполнительный документ с учетом того, что иные постановления по иным взысканиям поступили в АО "Тинькофф Банк" в апреле и мае 2021 года, в случае принятия мер по направлению в банк постановления пристава от 13.02.2019 в разумный срок после его принятия.

Кроме того, своевременное выявление сведений о движении средств по счету способствовало бы также и получению информации о том, что ООО "Новый квартал" и ООО "Приоритет" перечисляют должнику денежные средства, что также позволило бы ранее осуществить организацию мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату от 12.04.2019, ранее инициировать проверку исполнения обществами постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП по взысканию задолженности было окончено постановлением от 06.10.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию имущества должника при том, что сумма реального исполнения на указанную дату составила 2 руб.

Несмотря на отмену постановления от 06.10.2020 об окончании исполнительного производства, его возобновление 09.06.2021 и нахождение его на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула, материалами исполнительного производства установлено отсутствие результатов принятых судебным приставом мер по отысканию имущества должника и отсутствие реального исполнения на текущую дату.

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП и возобновление исполнительных действий не привели к реальному погашению задолженности, при этом не установлено реальных предпосылок для вывода о вероятном скором погашении задолженности. Не обнаружено имущество, не указаны реальные источники получения средств в скором времени, а ссылки, что должник не признан банкротом и является трудоспособным с учетом того, что при этих же обстоятельствах уже весьма длительное время не происходит погашение долга носят лишь общий характер и не подтверждают реальную возможность погашения долга в течение ближайшего времени. Должником так и не предприняты меры для погашения задолженности и в добровольном порядке. Доказательств, что должник взамен утраченной возможности взыскания всей задолженности из-за незаконного бездействия судебного пристава располагает иным достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда в пользу АО "Кузбассэнерго", не приведено. Вынесение судебным приставом 29.09.2023 постановления об исполнительном розыске должника и отсутствие его результатов на настоящий момент также свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела судебными приставами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется возможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в том числе и с учетом иных исполнительных производств. По состоянию на дату вынесения решения суда задолженность по исполнительному производству в пользу АО "Кузбассэнерго" до сих пор не взыскана.

Возможность в будущем появления такого имущества, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Более того, в данном случае такая возможность явно имелась, поскольку материалами дела подтверждено перечисление на счета должника денежных средств от обществ, руководителем которых она являлась, а отсутствие мер со стороны судебного пристава привело к расходованию данных средств должником на цели, не связанные с погашением задолженности без какого-либо контроля со стороны судебного пристава.

Выводы суда соответствуют материалам судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 по делу № А03-6717/2021).

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ФССП России, с даты окончания периода бездействия судебного пристава (03.10.2019), суд отклоняет как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что о спорном бездействии судебного пристава взыскатель узнал ранее даты окончания исполнительного производства 06.10.2020 в связи с невозможностью взыскания (например, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства), материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не ранее 06.10.2020. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 02.08.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что истец не является взыскателем по спорному исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 и постановлению судебного пристава о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Иные возражения ответчика, лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения и оценки и отклонены судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации 133 386 руб. 73 коп. убытков, а также 5 002 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин