Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А09-5503/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5503/2024
город Брянск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН <***>, г.Брянск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 3 061 994 руб. 25 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: ООО «Этна» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №484-23/Л от 28.11.2023);

от ответчика: не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко» (далее – ООО «Иванко») о взыскании 3 061 994 руб. 25 коп., в том числе: 2 916 185 руб.  основного долга и 145 809 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 373 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом 23.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва заявленные требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.04.2016г. между ООО «Лидинг» (Поставщик) и ООО «Иванко» (Покупатель) заключен договор поставки №Л/К1-128/16-К (далее – Договор) с Протоколом разногласий №1 от 05.04.2016, согласно которого Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора наполнитель для туалета кошек (далее – Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, стоимость товара, способ доставки, срок отгрузки, период поставки грузоотправитель и грузополучатель указывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.3. Договора в редакции протокола разногласий, оплата товара Покупателем осуществляется в рублях РФ по выставленному Поставщиком в адрес покупателя счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 2.4. Договора в редакции Протокола разногласий № 1 от 05.04.2016 г., датой ставки товара, перехода права собственности и риска случайной гибели товара от Поставщика к покупателю считается дата фактического получения товара Покупателем, что подтверждается товарной накладной, подписанной Сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2021 г. к Договору грузополучателем товара является ООО «Этна» (ИНН <***> ОГРН <***>; 194362, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, Помещение 1-Н, помещ. № части помещения 178).

Истцом на основании спецификации от 06.11.2023 г. УПД № 8570 от 06.11.2023 г., ТН от 06.11.2023 ТТН № 8570 от 06.11.2023 г. была произведена поставка товара на сумму 752 861 руб.; по спецификации от 11.11.2023 г. УПД № 8847 от 11.11.2023 г., ТН от 11.11.2023 г., ТТН № 8847 от 11.11.2023 г. была произведена поставка товара на сумму 752 861 руб.

  В последующем истцом в адрес ответчика было произведено еще 2 поставки, указанные в уточнении к исковому заявлению от 18.07.2024: по спецификации от 20.11.2023г., УПД №9125 от 20.11.2023г., ТрН от 20.11.2023г., ТТН №9125 от 20.11.2023г. была произведена поставка товара на сумму 707 815,00 руб. и по спецификации от 22.11.2023г. УПД №9219 от 22.11.2023г., ТрН от 22.11.2023г., ТТН №9219 от 22.11.2023 г. была произведена поставка товара на сумму 702 648,00 руб.

17.11.2023 истцом было получено гарантийное письмо, согласно которого ООО «Иванко» гарантирует оплату задолженности в сумме 727 363 руб. в срок до 24.11.2023, в сумме 832 554 в срок до 27.11.2023, в сумме 1 449 357 руб. в срок до 29.11.2023.

28.12.2023г. Почтой России Ответчику была направлена претензия (Исх. № 282 от 22.12.2023) с требованием об уплате задолженности за поставленные товары на сумму          4 547 939 рублей. В том числе, в претензии содержались требования по оплате задолженности по поставкам по УПД № 8570 от 06.11.2023, УПД№ 8847 от 11.11.2023. Претензия была получена Ответчиком 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму  3 042 217 руб.

  По требованиям истца, изложенным в уточнении к иску, ООО «Лидинг» также направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты товара. Так, 04.06.2024г. Почтой России Ответчику (Покупателю) была направлена претензия, исх. №142 от 30.05.2024г., с требованием об уплате задолженности за поставленные товары на сумму 1 410 463 (Один миллион четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Претензия была получена Ответчиком 10.06.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №24190395200410, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты Товара сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2 916 185 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе: спецификациями, УПД, подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

  Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара и получение товара ответчиком. Кроме того, указал, что УПД  № 8570 от 06.11.23 г. на сумму 752 861 руб., №8847 от 11.11.23 г. на сумму            752 861 руб., № 9125 от 20.11.23 г. на сумму 707 815 руб., № 9219 от 22.11.23 г. на сумму 702 648 руб. подписаны только стороной истца.

  На спецификациях от 06.11.2023, 11.11.2023, 20.11.2023 и 22.11.2023 отсутствует подпись уполномоченного сотрудника ООО «Иванко». Черно-белый оттиск печати напоминает оттиск печати Общества, но таким не является.

  Гарантийное письмо от 17.11.2023 подписано неустановленным лицом якобы от лица ООО «Иванко» и по указанной задолженности срок оплаты не наступил.

Ответчик не признает получение данного товара от ООО «Лидинг», в представленных Истцом документах Ответчик не расписывался, цену и перечень товара не согласовывал, каких-либо заявок в адрес Поставщика не направлял. При этом у ООО «Иванко» имеются основания полагать, что представленные ООО «Лидинг» копии документов сфальсифицированы, так как на данных документах имеются различные по составу печати и подписи, явно не принадлежащие Ответчику.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Договор поставки №JI/K1-128/16-K от 05.04.2016г. подписан со стороны ООО «Иванко» коммерческим директором ФИО2.

ООО     «Иванко» доверенностью №1 от 03.06.2015г. уполномочило ФИО2 на право заключения договоров купли-продажи, договоров поставки, договоров оказания услуг, договоров подряда. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Полномочия ФИО2 на право подписания договоров поставки, любого рода уведомлений, расторжений, соглашений об изменении условий договоров, а также первичных бухгалтерских документов, расчетно-финансовых документов продлены на основании доверенности №5/2020 от 01.06.2020г. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

То есть, Договор со стороны ООО «Иванко» подписан уполномоченным лицом.

Согласно п.2.1. Договора поставки №JI/K1-128/16-K от 05.04.2016г. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес Поставщика в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, но факсу или электронной почте. В заявке указывается номенклатура и количество товара. Партией товара признается количество товара по одной товарной накладной.

В соответствии с п.2.2. Договора поставщик в срок, не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки покупателя, с учетом своих товарных запасов либо принимает ее к исполнению путем выставления счета на оплату товара, либо направляет в адрес покупателя мотивированный отказ.

Согласно п.9.8. Договора любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, факсу или с курьером, как будет сочтено целесообразным. При рассмотрении сопоров в суде переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами. Номера соответствующих факсов и адреса электронной почты указываются в реквизитах сторон.

В реквизитах покупателя сторонами согласован адрес электронной почты office@ivanki.ru, который зарегистрирован в доменном имени, принадлежащем ООО «Иванко», что также подтверждается информацией с официального сайта группы компаний «Иванко» https://ivanki.ru/контакты/.

Как следует из документов и пояснений, представленных истцом, в рамках исполнения Договора согласование заказов производилось сторонами по одним и тем же каналам электронной почты с доменным именем @ivanki.ru.

Менеджер отдела закупок ООО «Иванко» ФИО3 с корпоративного адреса электронной почты Olga.Malyshevskaya@ivanki.ru направила в адрес менеджера по работе с клиентами ООО «Лидинг» ФИО4 svchova@leading-co.ru заказы от 31.10.2023г. и от 15.11.2023г.

В связи с согласованием заказов со стороны ООО «Лидинг» в адрес ООО «Иванко» были направлены спецификации от 06.11.2023г., от 11.11.2023г., от 20.11.2023г., от 22.11.2023г.

В спецификациях согласован адрес поставки товара - г. Санкт-Петербург, и. Парголово, ул. Подгорная, д.61, стр.1, помещение 1-И, помещение № части помещения 178, который является складом грузополучателя ООО «Этна».

Данные спецификации, содержащие подписи работника ООО «Иванко» ФИО3 и печати ответчика, имеются в материалах дела.

То есть, заявки на товар и спецификации, подписанные со стороны ООО «Иванко», подтверждают волеизъявление сторон и достижение соглашения по существенным условиям договора поставки.

При согласовании заказа от 31.10.2023г. ООО «Лидинг» уведомило ООО «Иванко» о том, что заказы будут доставлены ориентировочно 08.11.2023г. и 13.11.2023г.

При согласовании заказа от 15.11.2023г. ООО «Лидинг» уведомило ООО «Иванко» о том, что заказы будут доставлены 21.11.2023г. и 24.11,2024г.

Доказательства переписки представлены истцом в материалы дела.

Со стороны менеджера отдела закупок ООО «Иванко» ФИО3 возражений не было. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, Ответчиком в спецификациях на поставку товара были согласованы даты поставки товара и место поставки (склад ООО «Этна»).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод истца о том, что заявки на товар, направленные ответчиком в адрес ООО «Лидинг», подтверждают волеизъявление ООО «Иванко» на получение товара, а подписанные сторонами спецификации подтверждают согласие ООО «Иванко» па поставку товара на склад ООО «Этна».

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом в материалы дела копию доверенности №05/21 от 01.01.2021г., выданную ответчиком представителю ООО «Этна». Согласно доверенности  ООО «Этна» имеет право представлять интересы ООО «Иванко», связанные с приемом-передачей товара и любой продукции но договорам поставки или купли продажи. Представитель имеет право на подписание всех необходимых документов, связанных с приемом-передачей товара контрагентам.

01.01.2021 года за исх. №01012021 в адрес ООО «Лидинг» поступило письменное уведомление ООО «Иванко» о том, что грузоотправителем и грузополучателем по заключенным от имени ООО «Иванко» договорам купли-продажи (поставки) будет являться ООО «Этна».

Данные изменения были также зафиксированы в дополнительном соглашении №2 от 16.02.2021 г. к договору поставки №Л/К 1-128/16-К от 05.04.2016г.

19.03.2021г. на электронный адрес ООО «Лидинг» с корпоративной почты менеджера закупок ООО «Иванко» ФИО5 Lvndmila.Avsievich@ivanki.ru поступила копия доверенности №05/21 от 01.01.2021г., выданная ответчиком представителю ООО «Этна» на право совершать все юридические действия, вытекающие из заключенного между сторонами договора хранения с оказанием услуг по складской обработке товаров и услуг но организации перевозок товаров, в том числе действия по хранению, обработке и доставке товаров, а также представлять интересы ООО «Иванко», связанные с приемом-передачей товара в любой продукции но договорам поставки или купли продажи. Представитель имеет право на подписание всех необходимых документов, связанных с приемом-передачей товара контрагентам, а также совершение всех иных необходимых действий для выполнения данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года.

В адрес ООО «Лидинг» сведений об отзыве доверенности №05/21 от 01.01.2021г. не поступало. Ответчиком в материалы дела таких свидетельств не представлено.

Таким образом, полномочия ООО «Этна» на приемку товара и подписание УГД, ТТН, ТН документально подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лидинг» по заявкам ответчика с января 2021 года до ноября 2023 года включительно (в пределах срока действия доверенности №05/21 от 01.01.2021г.) поставляло товар для ООО «Иванко» на склад, принадлежащий ООО «Этна».

Указанный товар был принят работниками ООО «Этна»: на УПД, ТТН и ТН в графе «груз получил» указаны Ф.И.О. получившего товар работника, стоит его подпись, заверенная печатью ООО «Этна».

В материалах дела имеются подписанные со стороны ООО «Этна» УПД №8570 от 06.11,2023г., ТТН №8570 от 06.11,2023г., ТН от 06.11,2023г., УПД №8847 от 11.11,2023г., ТТН №8847 от 11.11.2023г., ТН от 11.11.2023г., УПД №9125 от 20.11.2023г., ТТН №9125 от 20.11,2023г., ТН от 20.11.2023г., УПД №9219 от 22.11.2023г., TTН №9219 от 22.11.2023г., ТН от 22.11.2023г., которые подтверждают приемку товара по спецификациям от 06.11.2023г., от 06.11.2023, от 11.11.2023, от 20.11,2023г., от 22.11.2023г.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не признает задолженность.

Как указано выше, в связи с образованием у ООО «Иванко» задолженности за поставленный ООО «Лидинг» товар по УПД №7815 от 14.10.2023г., УПД №8142 от 23.10.2023г., УПД №8375 от 30.10.2023г., УПД №8570 от 06.1|1.2023г., УПД №8847 от 11.11.2023г. в общей сумме  4 547 939,00 рублей, в адрес ответчика была направлена претензия №282 от 22.12.2023г.

После получения претензии №282 от 22.12.2023г. ООО «Иванко» до мая 2024г. принимало  действия по погашению задолженности перед ООО «Лидинг». Так, часть задолженности в сумме 3 042 217 руб. была оплачена ответчиком (погашена задолженность по УПД №7815 от 14.10.2023г„ УПД №8142 от 23.10.2023г., УПД №8375 от 30.10.2023г.). В платежных документах на оплату товара (№155 от 16.01.2024г. (на сумму 549 358 руб.); №268 от 23.01.2024г. (на сумму 500 000 руб.); №623 от 21,02.2024г. (на сумму 400 000 руб.); №624 от 21.02.2024г. (на сумму 102 554 руб.); №669 от 22.02.2024г. (на сумму 130 000 руб.); №803 от 05.03.2024г. (на сумму 600 000 руб.); №931 от 18.03.2024г. (на сумму 100 000 руб.); №934 от 19.03.2024г. (на сумму 150 000 руб.); №949 от 20.03.2024г. (на сумму 150 000 руб.); №1082 от 02.04.2024г. (на сумму 250 000 руб.); №1484 от 24.05.2024г. (на сумму 107 704 руб.) указано назначение платежа: оплата по договору №JI/K1-128/16-K от 05.04.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Иванко» совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о признании долга.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что в связи с  наступлением срока оплаты по УПД №9125 от 20.11.2023г. и УПД №9219 от 22.11.2023г. на сумму           1 410 643 руб. ООО «Лидинг» 04.06.2024г. направило по электронной почте генерального директора ООО «Иванко» ФИО6 aleksey.ivashchenkov@ivanki.ru и электронной почте директора по закупкам ООО «Иванко» ФИО7 Sergey.Vorozhcov@ivanki.ru претензию №142 от 30.05.2024г. (с досылом оригинала Почтой  России).

В ответ на претензию от генерального директора ООО «Иванко» ФИО6 04.06.2024г. поступило электронное письмо, в котором ООО «Иванко» не отказывается от своего долга и просит предоставить 2 месяца для исправления ситуации.

В процессе переписки по электронной почте 07.06.2024г. от директора по закупкам ООО «Иванко» ФИО7 поступил проект гарантийного письма, во втором абзаце которого ответчик также признал задолженность по претензии №142 от 30.05.2024г. на сумму около 1,4 млн. руб. Копии переписки представлены истцом в материалы дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя о фальсификации документов, ответчик не представил надлежащих тому доказательств, ходатайства о проведении экспертизы с представлением необходимого пакета документов по экспертной организации и эксперту в суд не представлял.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих возражений в порядке, определенном ст. 65 АПК РФ.

Учитывая доказательственную базу представленную истцом, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, злоупотреблением правом и отклоняет возражения ООО «Иванко».

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения договора поставки №JI/K1-128/16-K  со стороны ООО «Лидинг» - поставку и принятие товара ответчиком (на складе ООО «Этна» в порядке заключенного соглашения), у ООО «Иванко» в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 916 185 руб. подтверждена материалами дела, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара пунктом 8.3 Договора в редакции протокола разногласий №1 от 05.04.2016 сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 145 809 руб. 25 коп. пени. Подробный расчет пени с указанием периодов начисления по каждой УПД изложен истцом в исковом заявлении и уточнении иска.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Величина санкции согласована сторонами при заключении Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор №Л/К1-128/16-К от 05.04.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором размер пени – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании Договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил. При этом, срок платежа нарушен на длительный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Договору обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лидинг» в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 145 809,25 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени ООО «Лидинг» заявлено требование о взыскании почтовых расходов  в размере 373 руб. 64 коп. за направление в адрес ответчика претензий №282 от 22.12.2023 и №142 от 30.05.2024.

Суд находит заявленное  ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии  описей вложения в почтовые отправления в адрес ООО «Иванко» и почтовых квитанций  от 28.12.2023 и 08.08.2024 на общую сумму 373,64 руб.

Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Исходя из изложенного, ООО «Лидинг» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражений от ответчика в данной части требований истца в суд не поступило.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, полагает понесенные истцом почтовые расходы подлежащими возмещению с ответчика в заявленной сумме - 373 руб. 64 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 310 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 38 312 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №321791 от 11.06.2024, №074447 от 17.07.2024.

Следовательно, госпошлина в размере 38 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иванко» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН <***>, г.Брянск) 3 061 994 руб. 25 коп., в том числе: 2 916 185 руб. основного долга, 145 809 руб. 25 коп. неустойки, а также 38 310 руб. судебных расходов по госпошлине и 373 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН <***>, г.Брянск)  из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №074447 от 17.07.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.