Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-185178/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-185178/17-41-1710

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2019, ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 77 АВ 8458300 и ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.2019, дело по иску МГУП «Жилкооперация» (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) о взыскании 13 160 213 руб. 53 коп., 3-е лицо ООО «МАСЕВА», установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2011 № 02.104008-ТЭ, от 01.04.2013 № 03.204156-ТЭ, от 01.02.2012 № 03.207401-ТЭ и 03.207401ГВС, от 01.04.2013 № 04.303376-ТЭ, от 01.06.2012 № 04.303390-ТЭ, от 01.06.2012 № 04.303390-ГВС, от 01.10.2010 № 05.415121-ТЭ, от 01.01.2012 № 06.523376-ТЭ, от 01.10.2009 № 07.659904-ТЭ и 07.659904-ГВС, от 01.09.2010 № 08.704257-ТЭ в размере 13 160 213 руб. 53 коп..

В обоснование иска истец сослался на то, что указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон в связи с ликвидацией истца на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2017 № 4311, в процессе ликвидации выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 160 213 руб. 53 коп.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела против иска возразил, сослался на то, что поставка им тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома производилась и после расторжения заключенных сторонами договоров, при составлении актов сверок, на которые ссылается истец, как оплата по договорам учтены не только суммы, поступившие от истца и от жителей многоквартирных домов в период, в течение которого управляющей организацией являлся истец, но и суммы, поступившие в период после расторжения договоров с истцом как с управляющей организацией и ошибочно учтенные ответчиком как оплата по перечисленным договорам, поскольку при оплате тепловой энергии и горячей воды жители, которые производят оплату по ЕПД, ошибочно указывают истца в качестве управляющей организации. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не представил суду ни счета на оплату тепловой энергии и горячей воды, предъявленные ответчиком как теплоснабжающей организацией, ни платежные поручения, по которым истцом оплачивались эти счета, что не позволяет проверить правильность сведений, указанных в актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом в качестве доказательств наличия у него переплаты по договорам.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца, суд установил, что истец и ответчик заключили договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2011 № 02.104008-ТЭ, от 01.04.2013 № 03.204156-ТЭ, от 01.02.2012 № 03.207401-ТЭ и 03.207401ГВС, от 01.04.2013 № 04.303376-ТЭ, от 01.06.2012 № 04.303390-ТЭ, от 01.06.2012 № 04.303390-ГВС, от 01.10.2010 № 05.415121-ТЭ, от 01.01.2012 № 06.523376-ТЭ, от 01.10.2009 № 07.659904-ТЭ и 07.659904-ГВС, от 01.09.2010 № 08.704257-ТЭ, которые расторгнуты с 01.11.2016 соглашениями от 17.12.2016.

Договоры заключались с истцом как с управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам. Разделом 7 договоров предусмотрено, что в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды по договорам ответчик учитывает платежи от граждан, которые оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), а также платежи от субабонентов и от ГУ ГЦЖС.

В качестве доказательств образования переплаты по договорам при первоначальном рассмотрении дела истец представил суду акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, из которых следует, что по состоянию на 01.11.2016 у истца имелась переплата.

При первоначальном рассмотрении дела причину образования переплаты представители истца пояснить не смогли, доверенности на лиц, подписавших акты сверки расчетов со стороны ответчика, суду не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела счета на оплату тепловой энергии и горячей воды, предъявленные ответчиком, истец суду не представил, как не представил и платежные поручения, по которым истец производил оплату этих счетов, при этом из актов сверки взаимных расчетов следует, что по договорам, расторгнутым сторонами с 01.11.2016, оплата поступала не только до конца 2016 года, но и в течение 2017 года.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.06.2019 указал, что суд, разрешая спор, не установил период возникновения неосновательного обогащения и объем денежных средств, перечисленных ответчику непосредственно абонентом, не исследовал первичные документы и ограничился лишь ссылкой на акты сверки, подписанные представителями сторон, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не вправе требовать всей суммы переплаты по договорам, поскольку по условиям договоров ответчик учитывает в счет исполнения абонента обязательств по оплате энергоресурсов платежи от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, от субабонентов за потребленную тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, от ГУ ГЦЖС, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от представления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем указанные денежные средства не относятся к имуществу истца и не могут быть истребованы в порядке неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела истец в письменном виде изменил основания иска, в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации изменение оснований иска принято судом.

В качестве оснований иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования) истец указал на то, что в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (плательщиков), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договорами поставки коммунальных ресурсов, ГБУ «МФЦ города Москвы», истцом (управляющая организация), ответчиком (поставщик) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) заключены договоры об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 24.11.2014 № 31-002/14/11/1103-14, от 11.12.2015 № 4214-5886/14/1606-15, от 20.11.2014 № 31-002/14/1053-14, от 24.11.2014 № 31-002/14/1085-14, от 27.10.2014 № 31-002/14/895-14, от 12.11.2014 № 31-002/14/1005-14, от 27.10.2014 № 31-002/14/896-14, от 07.11.2014 № 31-002/14/979-14, от 24.11.2014 № 31-002/14/1106-14.

В соответствии с п. 2.3.1 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД.

В соответствии с п. 2.3.2 договора банк обязан перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в договоре об организации расчетов, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ «МФЦ города Москвы».

В соответствии с п. 2.2.6 договора управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и договором об организации расчетов, в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.3.2 договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов. Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Как следует из условий договоров об организации расчетов, управляющая организация производит оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и договором об организации расчетов, в случае, если перечисленных банком поставщику средств, поступивших от плательщиков, будет недостаточно для исполнения обязательств управляющей организации перед поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Аналогичные условия предусмотрены договорами поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми ответчик учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате по поставки коммунальных ресурсов следующие платежи:

от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет ответчика;

поступающие с расчетного счета истца;

от субабонентов, поступающие на расчетный счет ответчика;

от ГКУ ГЦЖС, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг;

иные платежи, поступающие от третьих лиц.

Договорами поставки коммунальных ресурсов также предусмотрено, что при отсутствии задолженности истца по договору сумма переплаты возвращается на счет истца по письменному требованию.

С учетом принятого судом изменения оснований иска по ходатайств истца определением от 11.11.2019 суд истребовал доказательства по делу, в том числе у ПАО Сбербанк России – выписку по счету 40602810738090106354 за период с 01.10.2009 в части перечисления денежных средств со счета МГУП «Жилкооперация» на счет ПАО «МОЭК» по платежным и инкассовым поручениям с указанием даты платежа, суммы платежа, назначения платежа, реквизитов платежного документа, у ПАО Банк ВТБ – выписки по счетам 40602810200240000106, 40602810500240000107, 40602810800240000108, 40602810100240000109, 40602810500240000110, 40602810800240000111, 40602810100240000112, 40602810400240000113, 40602810700240000114, 40602810000240000115, 40602810300240000116, 40602810600240000117, 40602810900240000118, 40602810200240000119, 40602810600240000120, 40602810900240000121, 40602810200240000122, 40602810500240000123, 40602810800240000124, 40602810100240000125, 40602810400240000126, 40602810700240000127, 40602810000240000128, 40602810300240000129, 40602810700240000130, 40602810000240000131, 40602810300240000132, 40602810600240000133, 40602810900240000134, 40602810900240000105, 40602810400240000100, 40602810100240000099, 40202810500170210027 за период с 01.10.2009 в части перечисления денежных средств со счета МГУП «Жилкооперация» на счет ПАО «МОЭК» по платежным и инкассовым поручениям с указанием даты платежа, суммы платежа, назначения платежа, реквизитов платежного документа.

Из представленных кредитными организациями доказательств следует, что за период действия договоров, заключенных сторонами, истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным и инкассовым поручениям денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме 223 943 423,88 руб., в том числе:

№ п/п

№ расчетного счета

Сумма, руб.

1
40602810200240000106.

970,00

2
40602810500240000107.

880,00

3
40602810800240000108.

570,00

4
40602810100240000109.

337,62

5
40602810500240000110.

644,86

6
40602810800240000111.

356,56

7
40602810100240000112.

255,68

8
40602810400240000113.

163,82

9
40602810700240000114.

813,34

10

40602810000240000115.

776,86

11

40602810300240000116.

594,40

12

40602810600240000117.

1 167,33

13

40602810900240000118.

60,00

14

40602810200240000119.

80,00

15

40602810600240000120.

452,77

16

40602810900240000121.

200,00

17

40602810200240000122.

818,86

18

40602810500240000123.

200,00

19

40602810800240000124.

1 971,03

20

40602810100240000125.

159,24

21

40602810400240000126.

0,00

22

40602810700240000127.

7 810,92

23

40602810000240000128.

0,00

24

40602810300240000129.

136,78

25

40602810700240000130.

136,20

26

40602810000240000131.

445,66

27

40602810300240000132.

98 344,91

28

40602810600240000133.

152 785,62

29

40602810900240000134.

431,63

30

40602810900240000105.

100,00

31

40602810400240000100.

223 670 939,79

32

40602810100240000099.

820,00

33

40202810500170210027

0,00


ИТОГО:

223 943 423,88

Выпиской по счету № 40602810400240000100 за период с 01.01.2015 по 22.01.2018 подтверждаются платежи истца ответчику со счета № 40602810400240000100 в период с 01.01.2015 по 22.01.2018 в сумме 42 380 731,73 руб.

Письмами от 26.09.2019 №781-422020, от 25.12.12.2019 №73-771333 и приложенными к ним документами и DVD-диском подтверждаются платежи истца ответчику по инкассовым поручениям за период с 01.10.2009 по 17.12.2019 в сумме 343 413,01 руб.

Письмами от 10.10.2019 № 270-22Е-96578100, от 20.12.2019 №270-22Е-105956965 и приложенными к ним документами и CD-диском, представленными ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что истец за период с 01.01.2014 по 19.12.2019 перечислил со счета № 40602810738090106354 на расчетный счет ответчика по платежным и инкассовым поручениям денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в общей сумме 36 643 937,90 руб., в том числе за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 - 3 790 177,01 руб. (сведения о платежах за период с 01.10.2009 по 01.01.2014 в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют).

После представления кредитными организациями указанных доказательств и ознакомления с ними представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2020 подтвердил, что с учетом условий договоров, заключенных сторонами, договора об организации расчетов у истца образовалась переплата в размере 13 160 213 руб. 53 коп., которую по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик истцу не возвратил.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов прерывает течение исковой давности.

Таким образом, как и при первоначальном рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу МГУП «Жилкооперация» 13 160 213 руб. 53 коп., а также 88 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 2 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова