Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-285419/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285419/18
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ – ФИО1 дов. от 20.12.2023, ФИО2 дов. № 1451 от 07.11.2023, ФИО3 дов. № 1556 от 23.11.2023

от– ФИО4 дов. от 23.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года

кассационную жалобу Шляхового Андрея Захаровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Агросоюз»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащие ФИО5, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах суммы исковых требований., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

запрета ГК АСВ распределять денежные средства в пользу гражданина ФИО5, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариусу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года изменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета в пределах суммы 4 568 623 499, 66 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения, ежемесячно, и иных доходов ФИО5, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве КБ Агросоюз в отношении ФИО5 и иных лиц ранее уже заявлялось конкурсным управляющим, в его удовлетворении было отказано.

По утверждению кассатора, ФИО5 в рамках дела о банкротстве «УМ-Банка» погасил все обязательства должника, что в силу ст. 189.93 Закона влечет последствия в виде признания ФИО5 потерпевшим.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, т.е. реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Суд исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО5 совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

Доказательств вынесения постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту хищения имущества Банка также не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из вероятности отчуждения ответчиком своего имущества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по факту хищения денежных средств ООО «УМ-Банк» в размере 134 млн. рублей путем приобретения заведомо неликвидных ценных бумаг ООО «Спектр» 08.12.2020 СЧГСУГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450149004569 по признакам преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 УК РФ.

В качестве обвиняемых привлечены контролировавшие ООО «УМ-Банк» лица ФИО6 и ФИО5, которые находятся в розыске.

При этом, как установлено правоохранительными органами (следует из обвинительного заключения), одной из приоритетных схем, направленных на хищение денежных средств ООО «УМ-Банк», являлась выдача заведомо невозвратных кредитов юридическим/физическим лицам.

Так, при непосредственной вовлеченности и в интересах ФИО5, кредиты предоставлялись физическим и юридическим лицам заведомо не способным и не намеренным исполнять принятые на себя обязательства, на иные, не связанные с потребительским кредитованием, цели.

Далее предоставленные кредитные средства, перечислялись посредством цепочки сделок на счета иных физических лиц, связанных с бенефициарами ООО КБ «Агросоюз» (ФИО7, ФИО8, Шляховым А.3.) и подлежали обналичиванию в кассе банка.

Конечными получателями указанных ликвидных активов ООО «УМ-Банк» являлись те же ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (полученные в кассе денежные средства личные водители ФИО7 развозили по адресам, указанным ФИО7, ФИО8, Шляховым А.3.).

При этом, когда, согласно графику погашения задолженности должны были производить платежи по ссудам, в ООО «УМ-Банк» оформлялись кассовые документы о якобы имевшем место внесении наличных денежных средств, из-за чего образовалась недостача по кассе ООО «УМ-Банк» в размере 1 735 345 483,84 руб.

Всего в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 кредитной организацией совершены операции по выдаче 50 ссуд 41 безнадежному заемщику, общая сумма задолженности которых составляет 2 833 278 015,82 руб., из них: 28 - юридические лица, 9 физические лица и 4 - индивидуальные предприниматели.

Апелляционный суд учитывал, что в Банке была создана и реализовалась схема по выдаче заведомо безвозвратных кредитов, с дальнейшим обналичиванием денежных средств в пользу реальных бенефициаров Банка.

Лицом, одобряющим такие кредиты, выступал, в частности, ФИО5

В силу статуса ФИО5 являлся контролирующим должника лицом и не мог не знать, что происходило в обществе на момент совершения подозрительных сделок, кроме того, из показаний свидетелей в рамках уголовного дела явно следует, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем.

Указанными действиями Банку был причинен ущерб в сумме 4 568 623 499,66 руб., в том числе 2 833 278 015,82 руб. в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов, 1 735 345 483,84 руб. - в связи с выявленной недостачей в кассе Банка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 являлся участником созданной в Банке схемы по отчуждению (под видом выдачи указанных кредитов) денежных средств ООО КБ «Агросоюз», с их последующим обналичиванием.

Судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда рассматривается заявление о возмещении убытков, причиненных Банку ООО КБ «Агросоюз» в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 контролирующими его лицами - в том числе ФИО5

В рамках данного заявления ФИО5 привлекается к убыткам ООО КБ «Агросоюз». ООО «УМ-Банк» сумма обязательств 1 439,06 руб., страховое возмещение не получены.

В производстве Арбитражного суда рассматривается заявление о возмещении убытков, причиненных Банку ООО «УМ-Банк» контролировавшими должника лицами, в том числе ФИО5 по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическому и физическому лицам; приобретению технических облигаций ООО «Спектр»; по приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости; по приобретению безнадежной ссудной задолженности ФИО9 Банку причинены убытки на общую сумму 449 800 600 руб. АКБ «Инакробанк» (АО) сумма обязательств 11 702,74 руб., страховое возмещение не получено.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом в том, что конкурсный управляющий обоснованно указал и доказал, что имеется высокая вероятность причинения значительного ущерба конкурсной массе Банка, а также интересам всех конкурсных кредиторов последнего, что приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта либо невозможностью его исполнения вовсе и является основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения ответчика в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

Вопреки доводам кассатора, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением. Тем более, учитывая факт приведения конкурсным управляющим в своем заявлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ-Банк» им погашены обязательства должника в порядке ст.189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «УМ-Банк» по существу не рассмотрено.

В настоящем случае конкурсным управляющим приведены фактические обстоятельства в подтверждение недобросовестного, противоправного поведения ФИО5, которые в более ранних заявлениях не были указаны и должны трактоваться в пользу разумных подозрений относительно добросовестности данного лица в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-285419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат