Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-1276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1276/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130429 руб. неосновательного обогащения, 16755 руб. 94 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 130429 руб. неосновательного обогащения, 16755 руб. 94 коп. процентов.

Определением от 30.01.2020г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.05.2020г. стороны не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 09.07.2020г. истец поддержал заявленные требования, указал, что помещение используется ответчиком под торговлю, представил документы, подтверждающие данный факт.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города №2008 от 31.10.2000г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001г.

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

Постановлением №3324 от 12.09.2007г. вышеуказанное постановление №2008 от 31.10.2000г. было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007г., все договоры аренды расторгнуты.

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.

На основании постановления №3324 от 12.09.2007г. между истцом и ГКП «Медицинская техника и фармация Татарстана» 06.12.2007г. был подписан договор аренды с множественностью лиц №766-АЗ, к которому впоследствии присоединились иные собственники.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв.м. как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО «Фея» и ООО «ДИО», подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суд пришёл к выводу о прекращении договора №1570 от 14.11.2000г. конклюдентными действиями его сторон.

По договору от 08.01.2001г. ответчик приобрел у ООО «Фея» помещение площадью 119,5 кв.м. в вышеуказанном указанном здании.

Поскольку ни ответчиком, ни ООО «Фея» не подписывалось соглашение о присоединении к договору аренды, и ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец предъявил к нему требование о взыскании неосновательного обогащения, согласно последнему уточнению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. При этом применение Соглашения об определении размера долей от 26.04.2007г. также нельзя признать обоснованным, поскольку в нём отражены не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Ответчику принадлежит площадь 119,5 кв.м. Общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и третьим лицам, составляет 2973,8 кв.м.: здание с кадастровым номером 16:52:050306:190 площадью 1377,8 кв.м., здание с кадастровым номером 16:52:050306:191 площадью 760,6 кв.м. и здание с кадастровым номером 16:52:020701:163285 площадью 835,4 кв.м.

Данное обстоятельство усматривается из представленного истцом акта осмотра от 06.12.2018г., о котором все собственники недвижимости были извещены, а ответчик присутствовал. Факт нахождения именно трёх зданий на спорном земельном участке, подтверждался и иными участниками процесса, в частности, представителями третьих лиц, несмотря на отсутствие отражения данного факта в выписке из ЕГРП в составе находящихся на участке объектов.

Акты обследования №430 от 5 июля 2019г., №391 от 30.06.2020г. так же подтверждает данные факты.

Из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 4,01 %. (установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018г. в рамках дела №А65-24737/2017)

Поскольку Ответчик фактически использовал вышеуказанный земельный участок, то он сберегал вследствие такого пользования денежные средства в размере арендной платы за землю, которую он должен был бы выплатить по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 30.11.2019г. составляет 130429 руб.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд установил, что расчет платы за спорный земельный участок, произведенный истцом, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Набережные Челны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за указанный истцом период исполнена не в полном объеме, требование истца о взыскании 130429 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16755 руб. 94 коп. за период с 16.08.2017г. по 09.12.2019г.

Судом представленный истцом расчёт проверен, признан обоснованным, исходя из предъявленных к взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Поскольку данные обязательства им не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно. При этом суд также не вправе менять период начисления, определенный истцом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130429 руб. неосновательного обогащения, 16755 руб. 94 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5416 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева