Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-23403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-23403/20-57-120
26 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ТРЕЙД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОК"

о взыскании 249 661 руб. 1 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОК" о взыскании задолженности в размере 249 661 руб. 1 коп., из них: 239 143 руб. 27 коп. задолженность, 10 517 руб. 83 коп. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 17.02.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.12.2019 г. № 24.12-19 в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 579 от 25.12.2019 г., № 584 от 26.12.2019 г., № 590 от 27.12.2019 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 239 143 руб. 27 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 143 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о том, что подпись на договоре совершена не генеральным директором общества, подпись на товарных накладных совершена неуполномоченными лицами, судом отклоняются в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор и счет-фактура содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших договор и принявших товар, и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, в представленных ответчиком документах подпись генерального директора также не совпадает между собой.

Кроме того, транспортные документы подписаны не генеральным директором, а иным лицом. Доказательств того, что данное лицо не было уполномочено, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 ст.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 10 517 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ТРЕЙД" задолженность в размере 239 143 (Двести тридцать девять тысяч сто сорок три) руб. 27 коп., неустойку в размере 10 517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 (Семь тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.