Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А49-8230/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8230/2017
город Пенза
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 216682 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2017);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору от 16.12.2014 в сумме 168015 руб. 89 коп. и пени в сумме 48666 руб. 51 коп., всего – 216682 руб. 40 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 27.06.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 3).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 28.08.2017 о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства (л.д. 63, 64).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 26.09.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2017 (л.д. 72 – 75).

В судебном заседании представитель истца на основании положений статьи 49 АПК РФ в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 46958 руб. 43 коп. и пени в сумме 25047 руб. 59 коп., всего – 72006 руб. 02 коп. (л.д. 89).

В этой связи ценой иска по делу следует считать 72006 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком товаров, полученных от истца по универсальным передаточным документам (далее – УПД), названным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление. При этом ответчик утверждает, что товары по указанным в исковом заявлении УПД полностью оплачены, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 между сторонами был заключен договор поставки (л.д. 26, 27), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и цена товара определяются в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика, а количество определяется в соответствии с согласованным с поставщиком заказом (заявкой) покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты товара по каждой товарной накладной устанавливается в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае не поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика по истечению срока, указанного в пункте 4.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени на просроченную сумму в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара.

В пункте 6.11 договора стороны согласно положениям статьи 37 АПК РФ определили, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров дальнейшее разрешение спорных вопросов происходит в Арбитражном суде Пензенской области.

На основании данного договора истец поставил ответчику товары (мясную продукцию) по счетам-фактурам – УПД от 16.02.2017 № Б015187 на сумму 42635 руб. 65 коп., от 20.02.2017 № Б016410 на сумму 35570 руб. 78 коп., от 28.02.2017 № Б019089 на сумму 63710 руб. 91 коп. и от 09.03.2017 № Б022784 на сумму 43153 руб. 12 коп. (л.д. 28 – 31).

Всего истцом передано ответчику товаров по этим УПД на сумму 185070 руб. 46 коп. Товар был фактически передан представителям ответчика, что подтверждается их росписями и оттиском печати ответчика в названных передаточных документах.

Полученный по данным УПД товар был оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность по оплате за товар в сумме 46958 руб. 43 коп.

Представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 48 – 50) на общую сумму 63710 руб. 91 коп. подтверждена оплата товара по УПД от 28.02.2017 № Б019089.

Доводы ответчика о том, что поставленный по остальным указанным УПД товар им также оплачен в полном объеме, противоречат материалам дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так по УПД от 20.02.2017 № Б016410 на сумму 35570 руб. 78 коп. и от 09.03.2017 № Б022784 на сумму 43153 руб. 12 коп. ответчик признает получение товара лишь на сумму 35485 руб. 26 коп. и на сумму 38915 руб. 86 коп. соответственно.

В качестве доказательства получения товара на меньшие суммы ответчик ссылается на представленные им экземпляры УПД, содержащие рукописные исправления в части стоимости полученных товаров (л.д. 45, 51). Расхождения в стоимости товаров составляют 85 руб. 52 коп. и 4237 руб. 26 коп. соответственно.

Между тем представленные ответчиком экземпляры УПД не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они имеют неоговоренные рукописные исправления, оформленные ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что такие исправления были согласованы с поставщиком и соответствуют стоимости полученного товара, ответчиком не представлено. Данных о том, кто-именно и на основании каких полномочий произвел эти неоговоренные исправления, не имеется.

При этом в представленных экземплярах УПД истца (л.д. 29, 31) какие-либо исправления в части стоимости полученных ответчиком товаров отсутствуют. Данные УПД, подтверждающие получение ответчиком товаров на сумму 35570 руб. 78 коп. и на сумму 43153 руб. 12 коп. соответственно, подписаны представителями ответчика и заверены печатью предпринимателя без замечаний, возражений и оговорок.

Иных доказательств частичного получении товара по названным УПД ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец подтверждает произведенную ответчиком оплату по рассматриваемым УПД на сумму 35485 руб. 26 коп. и на сумму 38915 руб. 86 коп. соответственно, которая была осуществлена наличными денежными средствами (л.д. 46, 52).

Ответчик доказательств полной оплаты стоимости товаров, поставленных по УПД от 20.02.2017 № Б016410 и от 09.03.2017 № Б022784, суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товаров, полученных по данным УПД, составляет 85 руб. 52 коп. и 4237 руб. 26 коп. соответственно, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

По УПД от 16.02.2017 № Б015187 на сумму 42635 руб. 65 коп. ответчик признает получение товара лишь на сумму 41799 руб. 66 коп.

В качестве доказательства получения товара на меньшую сумму ответчик ссылается на представленную им расходную накладную от 16.02.2017 № Б015187, которая не содержит подписей сторон, а также имеет рукописные исправления в части стоимости полученных товаров (л.д. 43).

Однако, данная расходная накладная не может быть принята во внимание судом, поскольку она никем не подписана и имеет неоговоренные рукописные исправления, оформленные ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что такие исправления были согласованы с поставщиком и соответствуют стоимости полученного товара, ответчиком не представлено. Данных о том, кто-именно и на основании каких полномочий произвел эти неоговоренные исправления, в расходной накладной ответчика не имеется.

При этом в представленном УПД истца от 16.02.2017 № Б015187 какие-либо исправления в части стоимости полученных ответчиком товаров отсутствуют. Данный УПД, подтверждающий получение ответчиком товаров на сумму 42635 руб. 65 коп., подписан представителем ответчика и заверен печатью предпринимателя без замечаний, возражений и оговорок (л.д. 28).

В этой связи ответчиком не доказано частичное получение товара от истца по названному УПД.

Кроме того, ответчик указывает, что произведенная им оплата по УПД от 16.02.2017 № Б015187 в сумме 41799 руб. 66 коп. подтверждается доверенностью от 21.02.2017 № 3730, на основании которой денежные средства были переданы представителю истца (л.д. 44).

Вместе с тем истец факт получения денежных средств по указанной доверенности отрицает.

Представленная ответчиком доверенность от 21.02.2017 № 3730 не может служить в рассматриваемом случае доказательством факта передачи представителю истца денежных средств за полученный товар, поскольку доверенность лишь оформляет полномочия указанного в ней лица на получение денежных средств, но не содержит фиксации факта передачи и получения денежных средств. Поэтому сама по себе доверенность не может служить документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств уполномоченному лицу.

Расписка, кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, которые бы подтверждали факт получения денежных средств представителем истца, ответчиком суду не представлены. Записи в доверенности о факте получения денег не имеется.

Определениями арбитражного суда ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства передачи представителю истца денежных средств по спорной доверенности, а также доказательства получения товаров в исправленных суммах (л.д. 63, 64, 72 – 75), однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 46958 руб. 43 коп. по трем рассмотренным УПД (85 руб. 52 коп. + 4237 руб. 26 коп. + 42635 руб. 65 коп.) в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 46958 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.4 рассматриваемого договора стороны определили, что в случае не поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика по истечению срока, указанного в пункте 4.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени на просроченную сумму в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 27).

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора поставки о сроках оплаты товара, дат получения товара и установленной договором ставки пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки истец начислил на задолженность за поставленный товар пени по состоянию на 25.10.2017.

Сумма пени за просрочку оплаты товара согласно расчету истца составляет 25047 руб. 59 коп. Представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет пени (л.д. 90) проверен судом и является правильным, случаев повторного или излишнего начисления пени не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем свой расчет пени ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, адекватную ставку пени, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате переданного товара не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию пени в сумме 25047 руб. 59 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной пени и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25047 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара также соответствуют законодательству и условиям заключенного договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом была направлена ответчику претензия от 12.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный по спорным УПД товар (л.д. 32).

Данная претензия была вручена ответчику 21.04.2017 по его месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 33, 34). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 46958 руб. 43 коп. и пени за просрочку его оплаты в сумме 25047 руб. 59 коп., поэтому исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7334 руб. Размер государственной пошлины с учетом рассматриваемой в настоящее время цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2880 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4454 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» задолженность в сумме 46958 руб. 43 коп. и пени в сумме 25047 руб. 59 коп., всего – 72006 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2880 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4454 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков