Решение от 22 января 2021 г. по делу № А15-3718/2020

дело № А15-3718/2020
22 января 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала» (ОГРН <***>) и администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала» (далее – Управление), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» 9 113 276 рублей основного долга, 3 391 329 рублей пени по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленный отказ от иска в части взыскания 3 391 329 рублей пени и 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других ли, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит принятию, а производство по делу в этой части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению транспортов выезда детей в загородные детские оздоровительные лагеря:

- № 01/15 от 22.06.2015 (протокол аукциона № 0303300064815000001 от 10.06.2015) на июнь-июль 2015 года (1 смена) на сумму 2 364 000 рублей, акт приемки оказанных услуг № 6 от 14.07.2015 на сумму 2 364 000 рублей, оплачено 692 770 рублей, задолженность составляет 1 671 230 рублей;

- № 02/15 от 21.07.2015 (протокол аукциона № 0303300064815000002 от 09.07.2015) на июль-август 2015 года (2 смена) на сумму 1 698 840 рублей, акт приемки оказанных услуг № 8 от 03.09.2015 на сумму 1 564 011,43 рубля, оплачено 458 333 рубля, задолженность составляет 1 105 678,43 рубля;

- № 01/16 от 04.07.2016 (протокол аукциона № 0303300064816000001 от 20.06.2016) на июнь-июль 2016 года (1 смена) на сумму 2 832 000 рублей, акт приемки оказанных услуг № 1 от 19.08.2016 на сумму 2 832 000 рублей, оплачено 829 938 рублей, задолженность составляет 2 002 062 рубля;

- № 02/16 от 23.07.2016 (протокол аукциона № 0303300064816000002 от 11.07.2016) на июль-август 2016 года (2 смена) на сумму 1 416 000 рублей, акт приемки оказанных услуг № 2 от 19.08.2016 на сумму 1 416 000 рублей, оплачено 414 959 рублей, задолженность составляет 1 001 041 рубль;

- № 01/17 от 03.07.2017 (протокол аукциона № 0303300064817000001 от 19.06.2017) на июль 2017 года (1 смена) на сумму 2 407 200 рублей, акт приемки оказанных услуг № 1 от 19.08.2016 на сумму 2 407 200 рублей, задолженность не оплачена;

- № 02/17 от 03.07.2017 (протокол аукциона № 0303300064817000005 от 16.08.2017) на август 2017 года (2 смена) на сумму 661 760 рублей, акт приемки оказанных услуг № 2 от 31.08.2016 на сумму 661 760 рублей, задолженность не оплачена;

- № 07/07-ДОЛ от 10.07.2018 на июль 2018 года на сумму 80 440 рублей, акт приемки оказанных услуг № 07/08-ДОЛ от 13.07.2018 на сумму 80 440 рублей, задолженность не оплачена;

- № 09/07-ДОЛ от 26.07.2018 на июль 2018 года на сумму 91 932,16 рубля, акт приемки оказанных услуг № 09/07-ДОЛ от 30.07.2018 на сумму 91 932,16 рубля, задолженность не оплачена;

- № 11/07-ДОЛ от 29.07.2018 на август 2018 года на сумму 91 932,16 рубля, акт приемки оказанных услуг № 11/07-ДОЛ от 02.08.2018 на сумму 91 932,16 рубля, задолженность не оплачена.

Таким образом, общий размер задолженности по все контрактам составляет 9 113 276,39 рубля, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Положению об Управлении образования администрации городского округа «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 12 марта 2015 года № 35-3 (в редакции Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 21.09.2017 № 18-3), в функции Управления образования Администрации городского округа «город Махачкала» в функции Управления входит, в том числе, предоставление дополнительного образования (пункт 2.1.21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, к дополнительным видам деятельности Управления относится образование дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее (запись № 2050562012411 от 05.10.2005).

Следовательно, Управление является образовательной организацией, на которое распространяются положения пункта 5 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающих возможность размещения заказа у единственного поставщика на сумму до четырехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в 2018 году).

Таким образом, заключенные между сторонами контракты соответствуют статьям 59, 71, пункту 25 (контракты № 01/15 от 22.06.2015, № 02/15 от 21.07.2015, № 01/16 от 04.07.2016, № 02/16 от 23.07.2016, № 01/17 от 03.07.2017, № 02/17 от 03.07.2017) и пункту 5 (контракты № 07/07-ДОЛ от 10.07.2018, № 09/07-ДОЛ от 26.07.2018, № 11/07-ДОЛ от 29.07.2018) статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами приемки оказанных услуг.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом спорных услуг не опровергли, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявили, в том числе в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В данном случае согласно Положению об Управлении, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета городского округа «город Махачкала», имущество, необходимое для осуществления деятельности Управления, является муниципальной собственностью городского округа «город Махачкала» и закрепляется за Управлением на праве оперативного управления (пункты 1.8, 1.9).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у Управления взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», являющейся собственником его имущества и главным распорядителем бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по делу относятся ответчика, в том числе 68 566 рублей оплаты государственной пошлины и 50 000 рублей оплаты услуг представителя, факт несения которых истцом и относимость к настоящему спору подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/2020 от 07.10.2020 и доверенностью № 7 от 05.10.2020.

При этом учитывая, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не превышает действующие в регионе приблизительные цена на аналогичные услуги (согласно утвержденным Решением Совета АП РД 24.09.2020 Рекомендациям «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» стоимость услуг за ведение дел в арбитражных судах для юридических лиц при цене иска свыше 500 000 рублей составляет не менее 100 000 рублей аванса + %), суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не выходящей за рамки разумных пределов и не находит оснований для ее уменьшения.

Излишне уплаченные истцом 17 434 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 391 329 рублей пени и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и производство по делу в этой части прекратить.


В остальной части исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственности «Дагавтотранс», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» 9 113 276 рублей основного долга, 68 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.


Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Дагавтотранс» из федерального бюджета 17 434 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 07.10.2020.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов