Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-114594/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-114594/23-40-1199
г. Москва
31 августа 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2014, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 30.12.2022г. №ФПК-22-346 в размере 18 949 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г. в размере 96 640 руб. 92 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% Центрального банка Российской Федерации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 30.12.2022г. №ФПК-22-346 в размере 18 949 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г. в размере 96 640 руб. 92 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

28.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом не устранены замечания касательно итоговых актов за март 2023г. Также ответчиком оспорен расчет неустойки, произведенный истцом.

05.07.2023г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором полагает, что к требованию о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% Центрального банка Российской Федерации подлежит применению 1/365 ключевой ставки (процента годовых).

09.08.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09.08.2023г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на 16 549 руб. 20 коп. до суммы 2 400 руб., в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

11.08.2023г. ответчиком представлены дополнения к отзыву.

11.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.08.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ФГК-22-З46 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее - услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы. Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ изложены в техническом задании (приложение №1 к договору).

Все функции заказчика, предусмотренные договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 договора, выполняют филиалы заказчика, указанные в приложении №9 к договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются услуги, выполняются работы, в соответствии с приложением №3 к договору (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком сводных актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель передает заказчику (соответствующему филиалу заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны сводных актов приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах с приложением суточных ведомостей оказанных услуг и повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Как указано в иске, по состоянию на 23.05.2023г. заказчиком не оплачены сводные акты сдачи приема выполненных работ: 13.03.СКАВ/23-1-040/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпроф и 3.03.СКАВ/23-1-040/3/ЛВЧ-Адлер/ТР на общую сумму 18 949 руб. 20 коп. Мотивированных возражений заказчика от подписания вышеуказанных сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4.7 договора срок в адрес исполнителя не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги) за март 2023г. составила 2 400 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2023г. №54/042ДЛ, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств и игнорировании претензий истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (работы по текущему ремонту) и договора возмездного оказания услуг (по техническому облуживанию), правовое регулирование которого осуществляется положениями главами 37, 39 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают последнего от исполнения своих обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о неустранении истцом замечаний касательно итоговых актов по следующим основаниям.

Спорные акты и иные документы за март 2023г. направлены истцом ответчику 03.04.2023г. и получены последним 05.04.2023г.

Таким образом, ответчик должен был подписать указанные акты, либо прислать мотивированные возражения не позднее 08.04.2023г.

Мотивированных возражений заказчика от подписания вышеуказанных сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4.7 договора срок в адрес исполнителя не поступало.

При этом, представленное ответчиком письмо от 09.06.2023г. №2365 СК ЛВЧ Адлер составлено с нарушением предусмотренных договором сроков направления мотивированного отказа от подписания сводных актов за март 2023г. более чем на 2 месяца.

Истец ответным письмом от 20.06.2023г. №37/06/РДЛ признал указанные в письме ответчика от 09.06.2023г. №2365 СК ЛВЧ Адлер несоответствия необоснованными и отказал ответчику в корректировке ранее направленных документов.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты сводных актов сдачи приема выполненных работ: 13.03.СКАВ/23-1-040/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпроф и 3.03.СКАВ/23-1-040/3/ЛВЧ-Адлер/ТР, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 400 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г. в размере 96 640 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неоплате, а также нарушении срока оплаты надлежаще оказанных истцом услуг/выполненных работ за март 2023г. в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г. в размере 96 640 руб. 92 коп.

Удовлетворяя данное требование суд учитывает, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком 26.07.2023г., а истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по ставке 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что в данном случае будет наиболее верным, поскольку ключевая ставка постоянно меняется.

Установленный судом размер неустойки направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга до 2 400 руб.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" долг по договору №ФПК-22-346 от 30.12.2022г. в размере 18 949 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.04.2023г. по 22.05.2023г. в размере 96 640 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 400 руб. с 23.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.