Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А67-14068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14068/2018

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Орион" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Счастье есть" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора поставки от 10.06.2013 № 315/1,

о взыскании 1 344 230,65 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 315/1,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Орион" обратилось с иском к ООО "Счастье есть" о взыскании 1 344 230,65 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 315/1 за период поставки с июня по октябрь 2018 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части расторжения договора поставки, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 52 650 руб. основного долга подлежит прекращению.

Дело рассматривается с учетом частичного отказа от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Орион" (поставщиком) и ООО "Счастье есть" (покупателем) заключен договор поставки от 10.06.2013 № 315/1 (далее – договор, л.д. 34-37, т. 1), действующий в редакции протокола разногласий от 10.06.2013 (л.д. 38-39 т. 1).

Ссылаясь на данный договор, истец представил подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций товарно-транспортные накладные за период поставки с июня по октябрь 2018 г. (л.д. 40-150, т. 1, л.д. 1-61, т. 2), содержащие ссылки на договор поставки от 10.06.2013 № 315/1 как основание поставки, ссылаясь на которые указал, что в рамках договора истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком надлежащим образом не оплачен.

Ссылаясь на п. 4.3. договора, истец указал, что срок на оплату товара составляет 40 календарных дней со дня получения товара. Указанным пунктом договора предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком за поставленные товары производится в следующие сроки: не позднее 10 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, срок годности на который установлен менее чем 10 дней, не позднее 30 календарных дней со дня приемки покупателем товара, срок годности на который установлен от 10 до 30 дней включительно, не позднее 45 календарных дней – если срок годности установлен свыше 30 дней.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 1 344 230,65 руб.

В подтверждение признания ответчиком долга по оплате поставок истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на 30.06.2018, согласно которому у ответчика имелась задолженность за товар, поставленный в первом полугодии 2018 г., в сумме 1 973 204,69 руб.

Ссылаясь на то, что претензию истца об оплате указанной задолженности (предарбитражное уведомление от 23.10.2018) ответчик оставил без исполнения (л.д. 62, т. 2), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товара, указанного в товарно-транспортных накладных сторонами не согласовывалась, поскольку отсутствуют спецификации к договору (раздел 1 договора), сопутствующие товару документы, подлежащие передаче покупателю, товарные накладные от имени ООО "Счастье есть" подписаны неустановленными лицами, истец не представил доверенности, подтверждающие их полномочия. В целом представленные истцом в подтверждение требований документы ответчик оценил как недостоверные (л.д. 102-104, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Представленные истцом в обоснование требований документы ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет взыскиваемой суммы не представлен. Расчет истца также не оспорен. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании товар принимался в торговых точках (магазинах) ответчика кладовщиками, продавцами и иными лицами, чьи полномочия вытекали из обстановки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отрицание ответчиком относимости поставок к договору и подписания универсальных передаточных документов надлежащими представителями ответчика из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в течение спорного периода поставки от истца осуществлялась приемка товара по приложенным к иску универсальным передаточным документам со ссылкой на договор поставки от 10.06.2013 № 315/1. Факты поставки помимо подписей получивших товар лиц удостоверены оттисками печатей покупателя - ООО "Счастье есть" (для актов, накладных), в документах о приемке отсутствуют замечания по качеству товара или отсутствию товаросопроводительных документов к нему (сопутствующих товару документов).

Кроме того часть универсальных передаточных документов ответчиком признана в акте сверки.

С учетом изложенного, возражения ответчика по существу носят формальный характер, факт поставки не опровергают, от обязательства по оплате указанного в универсальных передаточных документах покупателя не освобождают.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 344 230,65 руб. основного долга обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь с иском, уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 18, 19, т. 1) относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 344 230,65 руб. сумма пошлины составила 26 442 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части расторжения договора поставки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 1 344 230,65 руб. основного долга, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 352 230,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 442 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов