Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-4623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4623/2017
30ноября2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер", 300004, ул. Кутузова, д. 37, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница №5", 248000, ул. Космонавта ФИО2, д. 4, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 429 253 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности № 1/2017 от 01.03.2017,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 04.10.2016.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница №5" (далее – ответчик) о взыскании 482 972 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просил взыскать задолженность в размере 422 147 руб. 20 коп, пени вразмере 7 106 руб. 47 коп., всего 429 253 руб. 67 коп.

Судом уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, в связи с чем дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, мотивировав тем, что фактически услуги по 12-ти часовой смене не оказываются при выставлении актов и счетов в полном объеме, что нарушает права Заказчика и надлежащее расходование государственных денежных средств. Кроме того, Акты, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие доверенности или иного документа, а также отсутствие расшифровки подписи.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, усматривается, следующее.

Между ООО ЧОО "Партнер" и ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница №5" заключен гражданско-правовой договор №0137200001216004602-0049326-01 от 21.11.2016 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона.

Предмет договора определен разделов 1 договора, в соответствии с которым:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания и территории ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

1.2. Место оказания услуг: <...>, <...> а; ул. Никитина, д. 4 а; ул. Никитина, д. 6.

1.3. В рамках настоящего договора Охрана оказывает следующие виды услуг:

сторожевая круглосуточная охрана (пост КПП, шлагбаум);

обходной пост - ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники, стационара, приемном покое и на прилегающей территории;

- обходной пост ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники и на прилегающей территории с (центральный вход поликлиники)

Согласно пункта 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней на основании Актов оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена контракта составляет 1 436 090 рублей 00 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5" имеет задолженность перед ООО ЧОО "Партнер", а именно:

- за январь 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

- за февраль 2017 года— 110 167 руб. 68 коп.;

- за март 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

- за апрель 2017 года — 118 036 руб. 80 коп.

Итого задолженность: 472 147 руб. 20 коп.

В период с января 2017 по апрель 2017 истцом оказаны ответчику охранные услуги. Акты №8 от 31.01.2017, №75 от 28.02.2017, №122 от 31.03.2017 и №160 от 30.04.2017 подписаны ответчиком без разногласий и возражений, и заверены его печатью.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5" имеет задолженность перед ООО ЧОО "Партнер", а именно:

- за январь 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

- за февраль 2017 года— 110 167 руб. 68 коп.;

- за март 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

- за апрель 2017 года — 118 036 руб. 80 коп.

Итого задолженность: 472 147 руб. 20 коп.

На сегодняшний день ответчик оплатил 50 000 руб. и задолженность составила 422 147 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта оказанных услуг по охране объекта.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Факт оказания услуг по охране в спорный период подтверждается актами оказанных охранных услуг №8 от 31.01.2017, №75 от 28.02.2017, №122 от 31.03.2017 и №160 от 30.04.2017.

Согласно пункта 5.2 договора при приемке оказанных услуг в случае обнаружения отступлений от Договора, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков, Заказчик немедленно заявляет об этом Исполнителю и предъявляет требования к их устранению.

Однако, ответчик во исполнение указанного пункта договора не заявлял истцу о недостатках выполнения работ с апреля 2017 до 15.05.2017 года, подписал акты без разногласий и заверил их своей печатью.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати больницы подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик на основании статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что фактически услуги по 12-часовой смене (пост №2) не оказываются, в связи со следующим:

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- журнал приема-сдачи дежурств поста №1, №2, №3 (24 ч.);

- журнал приема-сдачи дежурств поста №2 (12 ч.);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2017., подписанный обеими сторонами;

- оригинал гарантийного письма от 26.05.2017 №05/09-234-17 о признании долга и обязательстве оплате задолженности в сумме 472 147 руб. 20 коп.;

- акты приема оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель месяцы 2017 года;

- графики дежурств сотрудников охраны.

В отношении графика дежурств по посту №3 суд считает технической ошибкой указание "объект пост №3", поскольку указан адрес для поста №2 с 12-ти часовым рабочим графиком. На данном посту охрану с режимом в 12 часов двое суток через двое осуществляли охранники ФИО5, ФИО6, что совпадает с журналами приема-сдачи дежурств.

Факт оказания услуг по посту №2, в том числе круглосуточная смена с 8.00 до 8.00 и смена с 20.00 до 8.00 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с февраля по апрель 2017 года работал в качестве начальника охраны в ООО ЧОО "Партнер".

На посту №2 в день дежурил 1 охранник, а в ночь – 2 охранника.

Днем охранник находится на посту в поликлинике, а ночью один охранник на посту в поликлинике, а ночью второй находится в стационаре. Он осуществляет контроль поста №2, нарушений не было. Ночной охранник выставлялся на пост ежедневно. В стационаре дежурный охранник, книзу около гардероба.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с января по апрель 2017 года работал охранником на объекте – больница №5. Приходил в 8 вечера, заступал на охрану стационара, ночью было 2 охранника, один дежурил около регистратуры, а второй в стационаре. Когда он дежурил в ночь, утром после этого заступал на дежурство на сутки в пост около регистратуры. На посту в поликлинике в ночное время закрывал двери, делал обход, находился ночью в комнате около регистратуры.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по договору №0137200001216004602-0049326-01 от 21.11.2016, истцом начислены пени в размере 7 106 руб. 47 коп

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, возражения против суммы пени не заявлены.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и признает его верным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница №5" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" задолженность в размере 422 147 руб. 20 коп.,неустойку в размере 7 106 руб. 47 коп., всего 429 253 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 290 руб., по платежному поручению от 27.06.2017 №139.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н. Смирнова