Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-250129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-250129/2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-250129/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоссе Энтузиастов»

о взыскании штрафа по договору купли-продажи,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шоссе Энтузиастов» (далее - ООО «Шоссе Энтузиастов», ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 07.12.2022 № 59-8170 в размере 139 490 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «Шоссе Энтузиастов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ООО «Шоссе Энтузиастов» заключен договор купли-продажи от 07.12.2022 № 59-8170 (далее – договор), предметом которого являлся объект недвижимости общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель не исполняет указанные обязательства, ответчику начислен штраф в размере 139 490 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.10 договора.

10.03.2023 ответчик направил истцу обращение № ЭШ-2 от 10.03.2023 (ответ на претензию № 33-6-109887/23-(0)-1 от 01.02.2023 года), к которому приложил доказательства оформления страхового полиса, а именно: договор страхования имущества юридических лиц ИЮЛ № 00002356 от 09.01.2023 и страховой полис серия ИЮЛ № 00002356 от 09.01.2023 и перечень застрахованного имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату подписания договора и направления его истцу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчиком исполнены свои обязательства в отношении страхования имущества, принятые им в рамках договора купли-продажи; факт уклонения ответчика от заключения договора страхования истцом не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-250129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья З.А. Аталикова