Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-68401/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68401/2020-63-509
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "САНДИМАКС", 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>

к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 3 090 837 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.06.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.04.2020г. №162/04;



УСТАНОВИЛ:

АО "САНДИМАКС", 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 3 090 837 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу №А40-260274/18-183-177 акционерное общество "Сандимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена ФИО4

24 ноября 2015 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31502993449 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ для электроснабжения 5 объектов технологического присоединения, организатором которого является АО «Объединенная энергетическая компания».

27 ноября 2015 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31503013147 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ для электроснабжения объектов технологического присоединения, организатором которого является АО «Объединенная энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 6.2.4. Документации об открытом запросе предложений победитель закупки, участник процедуры закупки, в отношении которого принято решение о заключении договора, обязан в срок не позднее 17 (семнадцати) дней со дня размещения в единой информационной системе протокола по итогам закупки: подписать договор и представить Заказчику все экземпляры договора, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в размере, который предусмотрен документацией.

Согласно пункту 6.3.1. Документации об открытом запросе предложений победитель закупки или участник закупки, в отношении которого принято решение о заключении договора, может быть признан уклонившимся от заключения договора, если в срок, установленный пунктом 6.1. документации о закупки для подписания договора, если он не представил Заказчику, в том числе, обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком установлено требование предоставления обеспечения исполнения договора до заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.7.5.6. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно протоколам заседания комиссии по закупкам АО «Объединенная энергетическая компания» №158/4 от 10.12.2015 №161/6 от 15.12.2015 было принято решение признать АО «Сандимакс» победителем и заключить с ним договор.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 2294 в адрес ответчика было перечислено 2 525 595 руб. в качестве обеспечения исполнения договора №15850-КС-15 на выполнение комплекса работ для электроснабжения объектов технологического присоединения СНТ «Поляна».

Платежным поручением от 29.12.2015 № 2295 в адрес ответчика было перечислено 565 242 руб. в качестве обеспечения исполнения договора №15604-КС-15 на выполнение комплекса работ для электроснабжения 5 объектов технологического присоединения.

После оплаты указанного обеспечения исполнения был заключен договор от 30 декабря 2015 года №15850-КС-15 на выполнение комплекса работ для электроснабжения объектов технологического присоединения СНТ «Поляна».

После оплаты указанного обеспечения исполнения был заключен договор от 11 января 2016 года №15604-КС-16 на выполнение комплекса работ для электроснабжения 5 объектов технологического присоединения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение комплекса работ: № 15850-КС-15 от 30.12.2015, №15604-КС-15 от 11.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: Распредсеть ПТП (Реконструкция объектов распределительной сети 0-20 кВ), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору, далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ по договору – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ по договору – 29.04.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец указывает, что поскольку обязательства между сторонами прекращены, работы по указанным договорам были выполнены истцом и оплачены ответчиком, то у ответчика не имеется оснований для удержания произведенных обеспечительных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим отклонению, в виду следующего.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что поскольку условиями договора не предусмотрено внесение обеспечения, то указанные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 6.7.5.6. документации об открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ для электроснабжения объектов технологического присоединения СНТ «Полянка», денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

При этом в пункте 5.1.36. договора от 30.12.2015 №15850-КС-15 указано, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях, в том же размере и на тот же срок.

Таким образом, обеспечение исполнения указанного договора было перечислено в адрес ответчика до заключения самого договора на основании императивных положений документации об открытом запросе предложений и в самом договоре также указано на то, что обеспечение исполнения по договору имеет место.

То обстоятельство, что обязанность перечислить обеспечение исполнения договора в самом договоре не поименована, не может служить основанием для признания произведенного платежа неосновательным обогащением, поскольку заказчиком (ответчиком) установлено требование обеспечения исполнения контракта в документации и договор заключается (был заключен) только после предоставления победителем (истцом) обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договоры исполнены истцом в 2018 году, в то время как, истец обратился с настоящим иском 18.04.2020, то, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "САНДИМАКС", 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***> к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 702 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> в пользу АО "САНДИМАКС", 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 3090837 (три миллиона девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп.

Взыскать с АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 38454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков